Дело № 2-316/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 21 января 2019 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав следующее. 

24.09.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 242 000 рублей на потребительские цели, срок возврата по 24.09.2019 под 22,5 % годовых. 

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет. По состоянию на 17.09.2018 общая сумма задолженности по кредиту составляет 101 744,62 рубля.

08.08.2018 Банком заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 24.09.2014 и о погашении задолженности по данному договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от 24.09.2014, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 101 744,62 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234,89 рубля.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Банк извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что задолженность им погашается по мере возможности, в том числе была погашена в ноябре-декабре 2018 года.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 24.09.2014, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 242 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых. 

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

По состоянию на 17.09.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 101 744,62 рубля, из которых задолженность по основному долгу 96 614,89 рублей, задолженность по процентам – 1 490,37 рублей, неустойка – 3 639,36 рубля.

Между тем ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку исполнения обязательств по договору, до настоящего момента не погасил всю задолженность, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Допущенное ответчиком ФИО1 нарушение является существенным, следовательно, учитывая положения части 2 статьи 450 ГК РФ, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по договору.

То обстоятельство, что ответчиком частично погашена задолженность после подачи иска в суд, не имеет правового значения для дела, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 17.09.2018, на указанную даты расчет Банка является арифметически верным и не оспаривался ответчиком.

Погашение ответчиком задолженности после указанной даты является основанием для перерасчета суммы задолженности на стадии исполнения судебного решения, или если задолженность будет погашена полностью до возбуждения исполнительного производства – основанием для окончания исполнительного производства, но не основанием для перерасчета задолженности судом, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, а в данном случае требование заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 17.09.2018.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 234,89 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.09.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от 24.09.2014 по состоянию на 17.09.2018 в размере 101 744,62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234,89 рубля, а всего 104 979,51 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.01.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич