Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 

Московской области 12 ноября 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области 

Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд указав в доводах жалобы, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство БМВ Х5 государственный регистрационный знак № не находилось в его пользовании, а находилось в пользовании гр. ФИО5, что подтверждается объяснениями последнего, полисом страхования и доверенность. Кроме этого в жалобе имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку оно им было получено за пределами срока обжалования по вине Почты России в связи с его утерей, о чем свидетельствует письмо УФПС 

<

адрес>. Просит обжалованное им постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела был извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Проверив доводы жалобы, представленные к ней материалы, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителя поступила в Домодедовский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10 дневного срока, с момента получения копии постановления. 

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа не воспрепятствования доступа к правосудию, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалованного постановления № инспектора по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, по делу об админ6истративном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а потому считаю необходимым восстановить пропущенный срок обжалования указанного постановления. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00:46 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х5 XDRIVE30D государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данному участке дороги, то есть совершил действия, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нару4шнния является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае собственником транспортного средства марки БМВ Х5 XDRIVE30D государственный регистрационный знак № ФИО1 предоставлен страховой полис ХХХ № сроком действия 10.09 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к гр. ФИО5 допущен к управлению названного транспортного средства, нотариально заверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 «уполномачивает ФИО5 на управление и распоряжение вышеназванным транспортным средством……….» с правом продажи…….» объяснения ФИО5 с указанием паспортных данных, которые согласуются с паспортными данными указанными в нотариально заверенной доверенности (данные объяснения получены в ходе судебного разбирательства посредством электронной почты).

Из представленных материалов с очевидностью следует, что транспортное средство БМВ Х5 XDRIVE30D государственный регистрационный знак № не находилось во владении и пользовании ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, постановление № инспектора по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а соответственно производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра Фидеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Настоящее постановлением может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья О.В. Пищукова