РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 09 апреля 2017 года 

<

номер> по жалобе ФИО1,

установил:

09 апреля 2017 года в 17 час. 00 мин. на 54 км автодороге Екатеринбург-Тюмень, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 г/н 

<

номер>, ФИО1 перевозил пассажира Л., 

<

дата> года рождения, на заднем сидении, не пристегнутую ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением 09 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указано на то, что правонарушение он не совершал, во время управления транспортным средством водитель и пассажир были пристегнуты ремнем безопасности, который отстегнули после полной остановки транспортного средства. Инспектором не представлено каких-либо доказательств совершения правонарушения – фото или видеосъемки, свидетельских показаний. ФИО1 не были разъяснены его права в нарушение положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предоставлена возможность воспользоваться помощью адвоката в нарушение ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение дела в порядке пересмотра постановления ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте данного рассмотрения, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Должностное лицо в пределах предоставленных полномочий в установленном порядке рассмотрел дело об административном правонарушении непосредственно на месте его совершения ФИО1 С вынесенным постановлением ФИО1 был не согласен, в связи с чем, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, процессуальные требования при рассмотрении дела должностным лицом нарушены не были, рассмотрение дела на месте совершения правонарушения не нарушает прав лица на защиту.

Кроме того, письменное ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника ФИО1 заявлено не было. При этом, право на юридическую помощь защитника ФИО1 не было реализовано и в последующем - ни при подаче жалобы, которую ФИО1 составил и подал самостоятельно, ни при рассмотрении дела в порядке пересмотра, на которое защитник ФИО1 приглашен не был.

Факт разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также рапортами должностных лиц ГИБДД.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Нарушение вышеуказанной обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с требованиями ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 действительно перевозил пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией управляемого им транспортного средства. 

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются самим рапортом должностного лица органов ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный», присутствовавшего при обнаружении признаков административного правонарушения, совершенного ФИО1, но не участвовавшего сборе административного материала по делу и не рассматривавшего данное дело, которые указываю на то, что и сама пассажир Л. признала то обстоятельство, что во время движения она не была пристегнута ремнем безопасности.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, прямо свидетельствует на наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, заявителем не предоставлено. 

С учетом изложенного, считаю, что каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица ГИБДД не имеется, поскольку вина ФИО1 полностью доказана имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми самим заявителем, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела не допущено, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 09 апреля 2017 года 

<

номер> по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

судья Мамаев В.С.