РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М. при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22 мая 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договора № путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 22 мая 2012 года. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 25 июля 2014 года ОАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». 07 декабря 2015 года ОАО «ПКБ» было преобразовано в НПО «ПКБ» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО «ПКБ» 8 сентября 2014 года направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке ч.2 ст. 811 ГК РФ В течение месяца с даты поступления указанного требования, должник был обязан выплатить все кредитные платежи. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 1 140 535 руб. 86 коп., в том числе сумма заложенности основного долга 887008 руб. 24 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 185 527 руб. 62 коп., сумма задолженности по комиссии 68000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному догу по кредитному договору № в размере 255195 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 26791 руб. 53 коп. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6019 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.61), которая с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что банк предъявил исковые требования за пределами сроков исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, факт заключения кредитного договора и сумму задолженности не оспаривала.

Третье лицо ПАОКБ «Восточный» представителя в судебное заседание не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрение в отсутствие не поступало.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, 22 мая 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 60 месяцев до 22 мая 2017 года под 17,5 % годовых, гашение кредита и уплата начисленных по нему по нему процентов производится ежемесячно 22 числа каждого месяца (л.д.25-26).

25 июля 2014 года банк уступил права требования на задолженность ответчика в размере 1 140 535 руб. 86 коп. руб. по договору ОАО «Первой коллекторское бюро» (л.д.33-38).

В соответствии с п. 4.2.1 договора кредитования № от 22 мая 2012 года банк вправе полностью или частично передавать права требования по настоящему договору. (л.д.25 оборот), клиент подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу (л.д.26)

08 сентября 2014 года НАО «Первое коллекторское бюро» направило ФИО1 уведомление о новому кредиторе, в котором содержалось требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в сумме 1 140 535 руб. 86 коп., включающую в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, сумму комиссий, в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.40). Однако задолженность не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), срок исковой давности по требованию взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

То есть из смысла приведенной норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, выставляя требование о досрочном погашении в течение 10 дней со дня получения уведомления от 08 сентября 2014 года, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита от даты направления уведомления, то есть с 09 октября 2014 года, которая исчисляется от даты направления уведомления с 09 сентября 2014 года с учетом сроков доставки письменной корреспонденции, и который истекает 10 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Исковое заявление направлено в суд 26 декабря 2019 года (л.д.53).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Судебный приказ от 23 марта 2018 года, который в последующем был отмен 17 июня 2019 года не может быть принят в качестве основания приостановления течения срока исковой давности, поскольку на момент обращения за вынесением судебного приказа срок исковой давности истцом уже был пропущен, и положения законодательства о том, что после отмены судебного приказа трехгодичный срок исковой давности начал течь заново, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от истца не поступало, суду не представлено доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности при подаче в суд искового заявления, обстоятельств, могущих являться уважительными причинами для пропуска срока обращения с иском в суд представителем истца суду сообщено не было. 

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 Марта 2020 года.

Председательствующий: В.М. Царев