Дело №2-2665/2019 03 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Федорович С.С.

с участием:

-представителя истца - адвоката Тюрина М.Н., действующего по ордеру А 1615273 от 18 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила взыскать: 966803 рубля 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные по займу денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года дело передано на рассмотрение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга определением, которого 15 марта 2019 года дело принято к производству суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец ведет дело через представителя.

Поданное ответчиком ходатайство о признании причины его неявки уважительной, суд принять не может, так как ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные документы о командировке, а также сведения о невозможности прибыть в судебное заседание (больничный лист, билет, командировочное удостоверение и т.п.), наличие самого ходатайства не является основанием для отложения разбирательства по делу.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявление, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25 июля 2017 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа на сумму 1500000 рублей, с выплатой ежемесячных процентов в размере 19000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка. 

Согласно условиям займа, срок погашения долга ответчиком определен моментом востребования в течение двух месяцев после требования.

Как следует из материалов дела до 31 марта 2018 года ответчик исправно выплачивал сумму процентов в размере 19000 рублей.

25 июня 2018 года истец направила в адрес ФИО2 требование о возврате принятых по расписке от 25 июля 2018 года денежных средств.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, чего не установлено по настоящему делу.

Учитывая, что стороны договорились по всем основным условиям займа, а денежные средства переданы ФИО2, суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место факт заключения договора займа.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств безденежности представленной расписки.

Записью на расписке от 25 июля 2017 года ответчик подтвердил получение денежных средств в сумме 1500000 рублей. 

Кроме того, заключенный между сторонами договор содержит все предусмотренные законом признаки займа; в нем указаны стороны, сумма, получаемая в долг (1500000 рублей), возврат денежных средств определен моментом востребования (в течение двух месяцев).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что ответчик задолженность в полном объеме не погасил, а с 25 июля 2017 года по 31 марта 2018 года выплачивал договорные проценты.

22 августа 2018 года ответчик выплатил истцу часть заемных средств в размере 400000 рублей, из которых 95000 рублей пошло на погашение процентов, а 14 сентября 2018 года 300000 рублей, из которых 19000 рублей также пошло на погашение процентов.

Таким образом, ответчик не возвратил истцу 914000 рублей (проценты за период с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года и проценты за сентября 2018 года), ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в пользу истца необходимо взыскать 914000 рублей основного долга (1500000-586000).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сторонами определены проценты в размере 19000 рублей ежемесячно, из представленного истцом расчета следует, что ответчик не погасил проценты за октябрь и ноябрь 2018 года в размере 38000 рублей, что и необходимо взыскать.

При этом на основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование займом 14803 рубля 99 копеек за период с 15 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Спорный период определен истцом самостоятельно, с учетом уменьшения, что не противоречит действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 48 вышеуказанных разъяснений следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 966803 рубля 99 копеек (914000+38000+14803,99).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 12868 рублей 03 копейки (966803,99-200000)х0,01+5200).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 966803 рубля 99 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 966803 рубля 99 копеек начиная с 01 декабря 2018 года до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 12868 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца. 

Судья: 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>