Дело № 2-1217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., 

при секретаре Головиной А.В., 

с участием представителя истцов ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к администрации г.Оренбурга, ФИО5 о сохранении дома в реконструированном состоянии, об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г.Оренбурга, ФИО5 о сохранении дома в реконструированном состоянии, об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указывают, что ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> долей на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> долей на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 

<

данные изъяты> долей жилого дома является ФИО5

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ площадь данного жилого дома изменилась в связи с возведением к законному дому литер 

<

данные изъяты> литера 

<

данные изъяты>

Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта жилой дом литер 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, соответствует государственным санитарным правилам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению ФГУП «

<

данные изъяты>» одноэтажный жилой дом, литер 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных норм и правил.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Оренбурга сообщает, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного индивидуального жилого дома литер 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке.

На основании ст.ст.252, 222, 254 ГК РФ просили с учетом уточнения иска:

Сохранить в реконструируемом виде жилой дом литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились увеличили требования к администрации г.Оренбурга, ФИО5, просили:

Сохранить в реконструируемом виде жилой дом литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Перераспределить доли в праве собственности на реконструированный жилой дом Литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и признать право собственности на 

<

данные изъяты> доли за ФИО2 , 

<

данные изъяты> за ФИО3 , на 

<

данные изъяты> за ФИО4 , на 

<

данные изъяты> за ФИО5 .

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, обосновав доводами, указанными в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО5 занимает помещение, включающее: 

<

данные изъяты>.; ФИО4 занимает помещение, включающее: 

<

данные изъяты>. Общая площадь помещения, занимаемого ФИО3, составляет 

<

данные изъяты> которое состоит из комнат: 

<

данные изъяты> Общая площадь помещения, занимаемого ФИО2, составляет 

<

данные изъяты>

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ответчики представитель администрации г.Оренбурга, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии них. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истцов, ответчиков.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила принять решение с учетом всех доказательств и в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно требованиям п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> долей на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом 

<

данные изъяты>

ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

данные изъяты> Регистрация права не производилась.

ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> долей на жилой дом литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

данные изъяты> реестровая запись №. Право собственности зарегистрировано 

<

данные изъяты> и выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником 

<

данные изъяты> долей жилого дома является ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года№.

Из справки ГУП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу: 

<

адрес>, следует, что на земельном участке расположен дом литер 

<

данные изъяты> одноэтажный, смешанной конструкции, общей площадью 

<

данные изъяты> жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Общая и жилая площади изменились в результате смены назначения комнат и к дому лит

<

данные изъяты> учтены пристрои 

<

данные изъяты> 

Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта жилой дом литер 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, соответствует государственным санитарным правилам 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> одноэтажный жилой дом Литер 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует противопожарным нормам и требованиям, техническое состояние исправное, соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных норм и правил.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находится в государственной собственности.

Из градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки.

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о возможности признания права собственности на указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо №, в соответствии с которым по решению комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства, использования объектов недвижимости, расположенных за пределами «красной» линии на территории МО «

<

адрес>» по вопросу самовольно возведенных пристроев было принято положительное заключение о возможности признания права собственности на пристроев 

<

данные изъяты> к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, при наличии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, пожарным нормам и правилам и без учета требований 

<

данные изъяты> 

Письмом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № красная линия по 

<

адрес>, откорректирована с учетом существующей застройки и согласована главным архитектором города.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом литер 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с нарушений градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил не имеет, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, поэтому суд приходит к выводу сохранить его в реконструированном состоянии, общей площадью 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 занимает помещение, включающее: 

<

данные изъяты>; ФИО4 занимает помещение, включающее: поз. 

<

данные изъяты> что соответствует 

<

данные изъяты> доли. Общая площадь помещения, занимаемого ФИО3, составляет 

<

данные изъяты> которое состоит из комнат: 

<

данные изъяты>. Общая площадь помещения, занимаемого ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> что соответствует 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об определении долей в праве собственности: за ФИО2 

<

данные изъяты> доли, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, и признании за ними права собственности на указанные доли, а также определить за ФИО5 

<

данные изъяты> доли.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к администрации г.Оренбурга, ФИО5 о сохранении дома в реконструированном состоянии, об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить в части.

Сохранить в реконструируемом виде жилой дом, Литер 

<

данные изъяты>, одноэтажный, смешанной конструкции, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Определить доли в праве собственности на реконструированный жилой дом Литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и признать право собственности на 

<

данные изъяты> доли за ФИО2 , 

<

данные изъяты> за ФИО3 , на 

<

данные изъяты> за ФИО4 ,

Определить доли в праве собственности на реконструированный жилой дом Литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова 

Решение в окончательной форме вынесено 13.06.2017 года.

Судья: Л.А. Маслова