судья - Тютюнник Н.Б. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-160/2021

г. Ханты-Мансийск

24 марта 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «РН-Няганьнефтегаз» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2020 года, которым возвращена заявителю без рассмотрения по существу жалоба защитника АО «РН-Няганьнефтегаз» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от 9 ноября 2020 года № 07-102/2020 и решение главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от 09 ноября 2020 г. № 07-102/2020, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от 30 ноября 2020 г. АО «РН-Няганьнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «РН-Няганьнефтегаз» подало жалобу в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2020 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу жалоба защитника АО «РН-Няганьнефтегаз» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от 9 ноября 2020 года № 07-102/2020 и решение главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное определение суда представитель «РН-Няганьнефтегаз» ФИО1 просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на подачу жалоб в электронном виде; нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях содержат требования о подаче жалобы на бумажном носителе, содержащую подпись лица, подавшего жалобу, только при подаче жалобы в вышестоящий суд, а не в суд первой инстанции; законных оснований для возвращения жалобы у суда первой инстанции, не имелись; кроме того, в условиях неблагоприятной эпидемической обстановки в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) целесообразно подавать документы через сайт суда, прием документов осуществляется в том числе через портал ГАС «Правосудие», что способствует целям сохранения и предотвращения рисков распространения коронавирусной инфекции; жалоба фактически не была возвращена судом первой инстанции в адрес Общества.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Так, жалоба в суд первой инстанции на постановление должностного лица Природнадзора Югры была подана защитником АО «РН-Няганьнефтегаз» в электронной форме, что препятствовало принятию ее к производству суда, так как Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает электронного документооборота. 

По смыслу в настоящее время действующего процессуального закона об административных правонарушениях, к производству суда как первой, так и вышестоящих инстанций, могут быть приняты лишь оригиналы жалоб, с оригинальной подписью лица, ее подавшего. Вопреки доводам жалобы, возможность подачи жалобы в суд в электронной форме законодателем специально оговаривается в соответствующих нормах процессуальных кодексов. В Кодексе РФ об административных правонарушениях такой возможности не предусмотрено, соответствующие нормы об этом отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии возможности подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронной форме в суды общей юрисдикции.

Законом предусмотрена возможность гражданам, должностным и юридическим лицам защищать свои права и интересы, но предусмотренными нормативными актами РФ способами и в установленной ими форме и сроки. 

В связи с чем, возврат жалобы судом основан на верном применении норм закона. 

Довод жалобы о том, что судом в адрес АО «РН-Няганьнефтегаз» фактически не была возвращена жалоба, является несостоятельным, так как в соответствии с главой 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнению подлежат вступившие в законную силу постановления (определения) судов. В связи с тем, что определение суда первой инстанции было обжаловано защитником АО «РН-Няганьнефтегаз» в вышестоящий суд, оснований для фактического возврата жалобы до рассмотрения дела вышестоящим судом, у суда первой инстанции, не имелось.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

Определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2020 года о возврате заявителю жалобы защитника АО «РН-Няганьнефтегаз» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от 9 ноября 2020 года № 07-102/2020 и решение главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» - оставить без изменения, а жалобу представителя АО «РН-Няганьнефтегаз» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов