34RS0042-01-2024-001004-56

 

№2-644/2024

город Фролово

15 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев 15 июля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «КОР-сервис плюс» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 11 января 2024 года по 19 апреля 2024 года. Однако, трудовой договор с ней в письменной виде не заключался, но фактически она была допущена к исполнению своих должностных обязанностей на объект охраны МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа №5» городского округа город Фролово Волгоградской области. Условия оплаты труда были доведены до неё при принятии на работу, а именно, что за одну восьмичасовую смену размер её заработной платы составлял 1 300 рублей, при условии сорокачасовой рабочей недели, из расчёта 5 рабочих дней по 8 часов, и двух выходных дней – суббота и воскресенье. При увольнении работодателем с ней не был произведён расчет по выплате заработной платы за март 2024 года в размере 24 700 рублей, и апрель 2024 года в размере 7 800 рублей, которые не выплачены ответчиком до настоящего времени. Считает, что в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы подлежит начислению компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ, за период с 20 марта 2024 года по 27 мая 2024 года в сумме 1 791 рубля 57 копеек, и с 19 апреля 2024 года по 27 мая 2024 года в сумме 316 рублей 16 копеек, а всего 2 107 рублей 73 копейки. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в её пользу невыплаченные денежные средства при увольнении в виде заработной платы в сумме 32 500 рублей, компенсацию, в порядке ст.236 ТК РФ, за задержку выплаты денежных средств при увольнении в сумме 2 107 рублей 73 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей и почтовые расходы на сумму 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание признана судом неуважительной, предоставили возражения по заявленным исковым требованиям, согласно которым требования о размере невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку согласно ст.236 ТК РФ признали, вместе с тем требования о компенсации морального вреда считают необоснованными, поскольку истец своими действиями способствовал задержке выплаты заработной платы. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «деятельность охранных служб, в том числе частных». 

Истец ФИО1 в период времени с 11 января 2024 года по 19 апреля 2024 года состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «КОР-сервис плюс», в должности охранника 4 разряда.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №1 от 11 января 2024 года, ФИО1 установлен сменный график работы.

При этом, суду предоставлена копия трудового договора №1 от 11 января 2024 года, пунктом 5 которого, обозначены условия оплаты труда, где за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата в размере 1/2 от должностного оклада, то есть 12 000 рублей в месяц.

Однако, данный трудовой договор подписан только в одностороннем порядке – работодателем ООО ЧОО «КОР-сервис плюс», подпись работника ФИО1 в нём отсутствует.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №8 от 19 апреля 2024 года, трудовые отношения между сторонами прекращены по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При увольнении истцу работодателем не произведена выплата заработной платы за март и апрель 2024 года.

Из графиков несения работниками охраны ООО ЧОО «КОР-сервис плюс», утверждённых работодателем, усматривается, что в марте 2024 года количество отработанных смен истцом составило 19, в апреле – 6.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчёту, предоставленного истцом, размер задолженности по заработной плате за указанный период составил 32 500 рублей: март 1 300 рублей х 19 смен = 24 700 рублей, апрель 1 300 рублей х 6 смен = 7 800 рублей. 

Данный расчёт произведён истцом исходя из условий, доведенных до работника работодателем при заключении трудовых отношений, в частности, из размера заработной платы в сумме 1 300 рублей за одну восьмичасовую рабочую смену, при сорокачасовой рабочей неделе.

При этом, стороной ответчика данный расчёт не оспорен, контррасчёта суду не представлено. Из чего суд исходит, что ответчик с расчётом невыплаченной истцу заработной платы в сумме 32 500 рублей, произведенным истцом, согласен, поскольку возражений касаемо условий исчисления заработной платы не заявлены.

Оценив указанные доводы истца и представленные сторонами письменные доказательства, суд находит их состоятельными, и являющимися бесспорными и достоверными для надлежащего начисления сумм, подлежащих выплате при увольнении работнику ФИО1 работодателем, с учётом того, что в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из правовой природы трудового спора обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за защитой, лежит на работодателе.

Суд приходит к выводу, что работодатель не опроверг документально доводы стороны истца и представленные им доказательства о нарушении её прав в части не выплаты денежных средств, подлежащих выплате при увольнении. В связи с чем, нарушены трудовые права работника на выплату заработной платы в установленный срок и в определенном размере.

Не выплата истцу заработной платы в заявленном размере стороной ответчика не оспаривается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушены права истца, поскольку работодателем не произведена работнику выплата заработной платы при увольнении.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав и не выплате при увольнении денежных средств нашли своё объективное подтверждение 

При этом, устанавливая размер заработной платы, подлежащей взысканию, суд берет во внимание расчет, произведенный истцом. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная при увольнении заработная плата, сумма которой составила 32 500 рублей.

Помимо этого, согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Трудовой договор прекращен между сторонами, однако истцу ответчиком до настоящего времени не произведена выплата денежных средств при увольнении в размере 32 500 рублей, а именно, за март 24 700 рублей, за апрель 7 800 рублей.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Судом установлен факт невыплаты истцу денежных средств при увольнении, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ правомерны.

Исходя из условий трудового договора №1 от 11 января 2024 года, заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на счет работника в банке либо путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя два раза в месяц: 10 и 24 числа (п.5.1.1).

Согласно представленному истцом расчёту, денежная компенсация за задержку указанной суммы денежных средств за период с 20 марта 2024 года по 27 мая 2024 года составляет 1 791 рубль 50 копеек, за период с 19 апреля 2024 года по 27 мая 2024 года – 316 рублей 16 копеек.

При этом, заявителем произведен расчёт денежной компенсации исходя из начала временного периода с 20 марта 2024 года за март месяц, и с 19 апреля 2024 года за апрель месяц, что не соответствует условиям трудового договора по дате выплате заработной платы, в частности, п.5.1.1 Договора.

Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, предоставленных сторонами, а также заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации должен быть определен и рассчитан: март - за период с 11 апреля 2024 года по 27 мая 2024 года, апрель – за период с 20 апреля 2024 года по 27 мая 2024 года.

Следовательно, общая сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу при увольнении за период с 11 апреля 2024 года по 27 мая 2024 года, с 20 апреля 2024 года по 27 мая 2024 года, составила 2 555 рублей 62 копейки (1 238 рублей 29 копеек + 1 317 рублей 33 копейки):

сумма (руб) дни ставка проценты компенсация (руб)

24 700р 47 1/150 16% 1 238,19

32 500р 38 1/150 16% 1 317,33 

всего: 2 555 рублей 62 копейки. 

Однако, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст.236 ТК РФ, в размере 2 107 рублей 73 копеек, то есть в рамках заявленных требований.

Кроме того, согласно ст.37 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что неправомерными действиями работодателя ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» нарушены трудовые права ФИО1, и причинены нравственные страдания.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы и прочих выплат).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца вытекает из-за невыплаты заработной платы при увольнении.

Довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал задержке выплаты заработной платы, суд находит несостоятельным, поскольку представленные ответчиком суду уведомления о явке и предоставлении документов для перечисления заработной платы, в адрес истца ФИО1 были направлены после её обращения в суд. 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» суд определяет в размере 7 000 рублей, что является разумным и справедливым, с учётом прав и обязанностей сторон.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 000 рублей, оплаченных истцом адвокату Дивину А.В. за составление искового заявления, а также 100 рублей, затраченных на отправку иска в адрес ответчика, произведенных для восстановления своих нарушенных прав, суд исходит их подлежащими полному удовлетворению, поскольку они объективно подтверждены письменными доказательствами, в частности, квитанцией №29 от 29 мая 2024 года, кассовым чеком от 28 мая 2024 года и являются разумными.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1, 3 ч.1 ст.1 ст.333.19 НК РФ, ст.333.20 НК РФ, ст.333.36 НК РФ, и принятое по существу спора решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 538 рублей 23 копеек (1 238 рублей 23 копейки + 300 рублей), исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «КОР-сервис плюс» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «КОР-сервис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1,.... заработную плату за март – апрель 2024 года в размере 32 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 11 апреля по 27 мая 2024 года в размере 2 107 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 2100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «КОР-сервис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 538 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Сотникова Е.В.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 июля 2024 года.