Дело № 22к-702/2023 Судья Соколова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Демиденко А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО11 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 19 апреля 2023 г., которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимому: 

- 9 апреля 2018 г. приговором Орловского районного суда Орловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима; 

- 28 июня 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 8 мая 2020 г. по отбытию срока наказания, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2023 г. включительно. 

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2023 г. органом предварительного следствия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту того, что в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 05 минут 

<

дата> ФИО1, находясь на прилегающей территории 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, нанес доской один удар в область головы ФИО6, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома свода основания черепа, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

17 апреля 2023 г. в 17.20 часов подозреваемый ФИО1 был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть до 16 июня 2023 г. включительно. В обоснование указала, что ФИО1, ранее неоднократно судимый, не ставший на путь исправления, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, подозревается в совершении тяжкого преступления, в связи с чем полагает, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, следствие не находит. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности, необоснованности и избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что выводы суда противоречат ст. 97 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.; отсутствие у ФИО1 паспорта гражданина РФ, напротив, свидетельствует о том, что он не имеет возможности скрыться и продать принадлежащее ему имущество; ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> и ранее никогда не покидал территорию области для осуществления трудовой деятельности, имеет устойчивые социальные связи, 

<

...>, ранее был судим, но никогда не нарушал избранную ему меру пресечения, всегда являлся по вызову следствия и суда, несмотря на назначение ему наказания в виде лишения свободы. Достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле не имеется. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания, где фактически проживает только его семья.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает возможность в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается.

Органами предварительного следствия представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность подозреваемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 материалы.

Указанные судом обстоятельства мотивированно признаны исключительными, позволяющими на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении лица, имеющего процессуальный статус подозреваемого.

Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемого деяния, все данные о личности ФИО1, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия имеются обстоятельства для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в частности, о наличии у ФИО1 постоянного места жительства в 

<

адрес>, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя соответствует положениям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовалась, однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом всех обстоятельств более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого при расследовании дела.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, создать препятствия для производства по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку данный вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у подозреваемого 

<

...> не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подозреваемого ФИО1, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, начальной стадии следствия, суд пришел к верному выводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. 

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, а также обеспечения участникам судопроизводства возможности привести доводы в обоснование своей позиции по вопросу избрания меры пресечения. 

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, 20 апреля 2023 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 19 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий