Судья: Мухина И.Г. Дело № 33-9905/2025 (№ 2-3197/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0019-01-2025-002739-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2025 года

по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м истца TOYOTA 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП истцу причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую ответственность истца, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт либо мотивированный отказ не выданы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 60 000 руб. и 500 руб. услуги нотариуса.

С изменением формы страхового возмещения истец не согласна, в связи с чем, считает, что вправе требовать полное возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

По претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. – расходы на аварийного комиссара, почтовые расходы 550 руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований, определена стоимость ремонта по Единой методике в сумме 43 496,71 руб. без учета износа, 31 200 руб. – с учетом износа (заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец с решением не согласен.

Согласно независимой оценке ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта а/м истца составит 187 900 руб. по среднерыночным ценам без учета износа.

За проведение экспертизы истец оплатил 19 000 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 127 900 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб 127 900 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 726,71 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате ущерба 127 900 руб. из расчета 1% от суммы 43 496,71 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф, моральный вред 10 000 руб., судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2025 года взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки 127 900 рублей, неустойка за период с 04.07.2025 по 19.08.2025 в размере 179 207,64 рублей, далее за каждый день, начиная с 19.08.2025 до момента фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате суммы 127 900 рублей из расчета 434,97 руб. за каждый день, но не более 400 000 рублей совокупно, штраф 21 748,36 рублей, расходы на правовые услуги 40 000 рублей, почтовые расходы 642 рубля, расходы на независимую техническую экспертизу 19 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на нотариальное заверение копии доверенности 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина 10 178 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить. Вынести новое решение по делу, которым истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа отказать. Распределить судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апеллянт указывает, что судом при взыскании с ответчика убытков не учтен тот факт, что истцом наличие у него убытков и их размер не доказаны, поскольку не представлены доказательства фактических расходов на ремонт.

Суд неправомерно взыскал со страховщика неустойку и штраф. Полагает, что штраф не подлежит взысканию ввиду того, что выплаченная сумма больше, чем определено заключением эксперта.

Предусмотренных законом условий взыскания неустойки и штрафа судом не установлено. Помимо этого, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого ему причинен имущественный ущерб, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным аварийным комиссаром. Виновник ДТП ФИО7 не оспорил свою вину.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах», что также подтверждается материалами дела (страховой полис №, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС (получено ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии заключенных договоров со СТОА в регионе истца, в связи с чем, организация ремонта и выдача направления на ремонт невозможны. Страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

Таким образом, ремонт не выполнен по причине отсутствия данной возможности, что не оспаривается сторонами, направление на ремонт не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в сумме 60 500 руб., из которых страховое возмещение 60 000 руб. и 500 руб. услуги нотариуса (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер страхового возмещения определен в соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на правовые услуги, почтовых расходов.

В ответ на претензию страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении претензии истца, при этом, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере расходов на аварийного комиссара 3 000 руб., почтовые расходы 550 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с проведенной экспертизой в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 43 496,71 руб., с учетом износа – 31 200 руб. Расчет произведен по Единой методике. Из решения следует, что восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО не произведен ввиду объективных причин, в связи с тем, что у страховой компании отсутствовали заключенные договоры с СТОА, отвечающим критериям. Выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта № руб., страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не оспаривает оценку, произведенную финансовым уполномоченным в соответствии с Единой методикой, однако, считает, что страховое возмещение должно быть определено в размере рыночной стоимости ремонта ТС без учета износа, а возмещению подлежат убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем, считает, что обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП без учета износа составит 187 900 руб.

Оценка составлена без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма выплаты с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано наличие у него убытков и их размер на вывод суда о необходимости взыскания причиненных истцу убытков, не повлиял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения, в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 127 900 рублей, исходя из расчета: 187 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 60 000 рублей (осуществленная страховщиком выплата) = 127 900 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в части размера взысканных в пользу истца убытков.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о взыскании неустойки основаны на положениях п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, разъяснениях изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом того, что ответчик ремонт транспортного средства в установленный законом срок не произвел, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, рассчитав ее от надлежащего размера страхового возмещения за период с 04.07.2025 по 19.08.2025 составляет 179207,64 руб. (43496,71 руб. х 1% х 412 дней).

С учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком в полном объеме, заявленные требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы надлежащего страхового возмещения по день фактической выплаты ущерба в размере недоплаченной суммы убытка подлежат удовлетворению из расчета 1% от суммы 43 496,71 (434,97 руб. в день) с 20.08.2025 до дня фактической выплаты ущерба в размере 127 900 руб., но не более 400 000 руб. совокупно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть осуществлен, исходя из 0,5 % в день, поскольку нарушение сроков организации ремонта, а не выплаты является основным фактором для определения размера неустойки, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, указанная норма предполагает взыскание неустойки в размере 0,5 % в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В настоящем случае страховщик не выдавал направление на ремонт, организация ремонта не была осуществлена, в связи с чем, оснований для исчисления неустойки в размере 0,5% не имеется. Суд правильно произвел расчет неустойки, исходя из 1% в день от надлежащей суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, изложенные страховщиком в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, ответчик не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно и т.д.), как не доказал наличие исключительных обстоятельств, при которых неустойка может быть снижения в споре, возникшем между гражданином-потребителем и страховщиком, являющимся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер штрафа подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения, соответственно размер штрафа составит 21748,36 руб. (43496,71 руб./2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка недобросовестного поведения истца, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, при том, что факт обращения в суд за защитой нарушенного права, о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку в данном случае истец реализует гарантированное ст. 46 Конституцией РФ право на судебную защиту.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Избранный истцом по настоящему делу способ защиты нарушенного права не дает оснований полагать, что истец извлекает прибыль.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Иных доводов в апелляционной жалобе, в том числе несогласие с размером присужденных к взысканию сумм, не приведено, решение суда проверено судом апелляционной инстанцией в соответствие с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом, верно, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для распределения судебных расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: У.П. Блок

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025