1-313 /18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 26 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретарях судебного заседания Шакировой Г.Ф.,Габбасовой Г.А. с участием государственных обвинителей- старшегопомощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М.,

подсудимого Ч.А.Ю.,

защитника- адвокатаПоповой Ю.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ч.А.Ю., 

<

данные изъяты> судимого

- 19.07.2013 г. Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 23.07.2014 г. Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 19.07.2016 г. по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска от 07.07.2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19 часов 10 минут, у Ч.А.Ю. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного употребления.

Реализуя задуманное, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения, и желая их наступления, Ч.А.Ю. в указанное время обнаружил тайниковую закладку, оборудованную в правом углу окна на лестничной площадке между 1 и 2 этажами второго подъезда 

<

адрес>, откуда Ч.А.Ю. бесконтактным способом, путем изъятия тайниковой закладки, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления вещество, являющееся смесью, в состав которой входят ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере, общей массой 0,32 грамма, которое стал незаконно хранить при себе в правом переднем кармане куртки под задней крышкой, принадлежащего ему мобильного телефона марки «DEXP», без цели сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, Ч.А.Ю. у магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в ходе проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». 

В ходе личного досмотра Ч.А.Ю., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 55 минут в помещении единственного подъезда 

<

адрес> на лестничной площадке второго этажа, у него было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входят ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере, общей массой 0,32 грамма в свертке из фрагмента фольги серого цвета с металлическим блеском внутри в пакете из прозрачного неокрашенного полимерного материала с контактной застежкой, незаконно хранимое Ч.А.Ю. без цели сбыта для личного употребления.

Согласно справке об исследовании № 955 от 16.04.2018 года, представленное на исследование вещество, незаконно хранимое Ч.А.Ю. при себе без цели сбыта, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса вещества на момент проведения исследования составила 0, 32 грамма, на исследование израсходовано 0,05 грамма вещества.

Согласно заключению эксперта № 1820 от 27.04.2018 года, представленное на экспертизу вещество, незаконно хранимое Ч.А.Ю. при себе без цели сбыта, является смесью, в состав которой входят ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,27 грамма, на экспертизу израсходовано 0,05 грамма вещества.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 вещество, являющееся смесью, в состав которой входят ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, является наркотическим средством, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002, общая масса 0,32 грамма наркотическогосредства, являющегося смесью, в состав которой входят ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, является крупным размером.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме,от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, из его показаний следует, чтоон проживает с матерью и сыном, который является инвалидом с рождения, мать ребенка – супруга подсудимого ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает отдельно, но официально развод не оформлен. Она участвует в воспитании и содержании сына. Около полугода подсудимый является потребителем наркотических средств синтетического происхождения, которые употребляет периодически, от случая к случаю, путем курения через самодельное приспособление для курения, которое делает из различных трубочек, и иногда внутривенным способом.Зависимости от употребления наркотиков нет. Употреблять наркотики начал примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, затем был осужден и отбывал наказаниев местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года в компании общих знакомых, вновь угостили наркотиком, сам его не приобретал. Затем периодически стал употреблять наркотик «соль», а так же различные синтетические наркотики. Наркотиками его либо угощают знакомые, либо находит их на улице, в «закладках». О том, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, осознает. ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время около 07.00 часов утра,проходя по лестничному маршу, между 1 и 2 этажами подъезда своего дома на подоконнике, в стене нашел фольгированный сверток с наркотиком – чью-то «закладку» и забрал ее. Подняв фольгированный сверток, развернул его и увидел в нем один полимерный пакетик с контактной застежкой внутри с порошкообразным веществом зеленого цвета. После чего данный наркотик забрал себе и зашел к себе домой. Дома, воспользовавшись тем, что никого не было, вышел в подъезд, поднялся на лестничную площадку между 3и 4 этажами, и часть имеющегося наркотика употребил путем курения, через фольгу и трубочку. От употребления стал пребывать в состоянии наркотического опьянения. Поэтому уже не возникало сомнений в том, что нашел чью-то чужую закладку с наркотиком. После курения, оставшуюся часть наркотика завернул обратно в фольгу и положил в цветочный горшок, стоящий на подоконнике лестничной площадке межу 3 и 4 этажами. Затем вышел из подъезда и направился на свою основную работу. После работы забрал из детского сада сына, и созвонившись со своей знакомой девушкой по имени ФИО25, договорился, что она приедет за ними, и они поедут к ней домой в гости.Около 18.00 часов ФИО26 заехала за ними к одному из корпусов УДГУ, в котором расположен бассейн, и они поехали к ней. По дороге заехали к нему домой, он оставил свои вещи, забрал остатки наркотика из цветочного горшка в фольгированном свертке и положил его под крышку своего мобильного телефона «ДЭКСП», телефон убрал в правый наружный карман куртки, и спустился в машину к ФИО27. О том, что при нем находится наркотик, никому не рассказывал, и не хотел бы, чтоб об этом узнала ФИО28. Выйдя из подъезда, сел в ее автомобиль и поехали до ее дома в районе 

<

адрес>. По путизаехали в магазин «Магнит», который расположен на остановке общественного транспорта «Школа милиции», где купили продукты. Выйдя из магазина, пошли в сторону парковки у магазина, где к нему подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, предъявили свои удостоверения, после чего пояснили, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков.Далее в сопровождении сотрудников полиции он был доставлен в единственный подъезд 

<

адрес> 

<

адрес>, где на лестничной площадке в присутствии двух понятых сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр. Перед началом досмотра сотрудники полиции разъяснили ему обязанности и права, он в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что является потребителем наркотиков синтетического происхождения на протяжении 6 месяцев, ранее судим по ст. 228 УК РФ, а так же пояснил, что при себе незаконно хранит наркотик «соль». Далее в ходе досмотра у него было изъято: из-под задней крышки мобильного телефона один фольгированный сверток, внутри которого один полимерный пакетик внутри с наркотиком «соль», и сотовый телефон марки «ДЭКСП». Изъятый фольгированный сверток внутри с полимерным пакетиком в присутствии всех участвующих лиц был упакован в один бумажный конверт, заклеен, скреплен оттиском печати № МВД по УР, где все участвующие лица на конверте расписались. Сотовый телефон не упаковывался, были переписаны все его заводские номера. Далее протокол его личного досмотра был оглашен вслух сотрудником полиции, каких-либо замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Протокол был составлен верно. По окончанию досмотра все участвующие лица, ознакомились с содержанием протокола и заверили его своими подписями(т.1л.д. 147 -150). В ходе допроса в качестве обвиняемого Ч.А.Ю. показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признает в полном объеме, ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, изъятое у него наркотическое вещество, он хранил при себе только с целью личного употребления, не имя намерений сбывать его кому – либо ( т. 1 л.д. 157 -159). 

После оглашения показаний Ч.А.Ю. суду показал, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, показания давал добровольно, в присутствии защитника, с протоколом допроса согласен. Приобретенный наркотик в последующем планировал употребить сам. В ходе проведения проверки показаний на месте он добровольно все показал. Показания свидетеля ФИО18 он подтверждает частично, они действительно встречались со свидетелем возле дома подсудимого, но в какой это было день, он в настоящее время не помнит, это было не в день его задержания, он не рассказывал свидетелю о том, что нашел наркотик и хочет его сдать в полицию, так как он хотел сам употребить найденный наркотик, причина, покоторой свидетель ФИО29 дает показания, противоречащие его показаниям, ему не известна, но он настаивает на своих показаниях и на том, что взял наркотик для личного употребления, сдать его в полицию не намеревался. 

Выслушав показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Ч.А.Ю. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного УНК МВД по УР, в УНК из разных источников поступила оперативная информация о том, что Ч.А.Ю. приобретает наркотические средства через закладки, а также поступила оперативная информация, что он приобрел наркотик ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления и будет находиться с приобретенным наркотическим средством у магазина «Магнит» в 

<

адрес>. Сотрудниками УНК был осуществлен выезд на указанное место и расстановка сил, старшим был ФИО30. Около 19 часов Ч.А.Ю. был взят под наблюдение, он вел себя настороженно, поэтому, чтоб он не успел скрыться, решили его задержать. Подошли к нему, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. При задержании Ч.А.Ю. вел себя неадекватно, пытался вырваться, размахивал руками, поэтому к нему были применены наручники и он был сопровожден в подъезд дома по 

<

адрес>, где провели его личный досмотр. Для этого нашли понятых, ему и понятым перед проведением досмотра разъяснили ст. 51 Конституции, их права и обязанности, Ч.А.Ю. предложили выдать запрещенные вещества, на что он сообщил, что у него имеется наркотическое средство. В ходе проведения личного досмотра Ч.А.Ю. в правом переднем кармане его куртки, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «DEXP», под задней крышкой которого находился фольгированный сверток, внутри которого был полимерный пакетик с контактной полосой и веществом светлого цвета внутри. На это Ч.А.Ю. пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, а так же в указанном свертке находится наркотик «Соль», который принадлежит ему и который он хранил для себя, так как употребляет наркотики. А также у него на руках были обнаружены следы от внутривенных инъекций. На месте был составлен протокол личного досмотра, который был оглашен свидетелем, все участвующие лица в нем расписались. Свидетель не помнит, чтоб в момент задержания Ч.А.Ю. разговаривал по телефону, а также не помнит, какого цвета была контактная полоса на обнаруженном у Ч.А.Ю. пакетике с наркотиком.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является старшим оперуполномоченным по особо важным делам УНК МВД по УР. В УНК имелась оперативная информация о том, что Ч.А.Ю., ранее судимый, занимается незаконным приобретением через тайники, а также хранением наркотиков. Информация была получена как ДД.ММ.ГГГГ так и ранее. С целью проверки информации и пресечения преступной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение ОРМ «наблюдение». После получения дополнительной оперативной информации был осуществлен выезд к магазину «Магнит», расположенному у остановки общественного транспорта «Школа милиции», там произведена расстановки сил и средств. В проведении ОРМ участвовали помимо свидетеля ФИО31 и ФИО32, инициатором ОРМ был свидетель, оперативная информация поступила к нему из нескольких источников заблаговременно до проведения ОРМ. Вскоре под наблюдение был взят Ч.А.Ю., произведено его задержание, при этом подошли к нему, представились, разъяснили, что он задерживается за незаконный оборот наркотиков. Ч.А.Ю. начал махать руками, вести себя буйно, поэтому к нему применили спецсредство – наручники. После чего доставили в подъезд дома по 

<

адрес> ключ, 10, нашли понятых, провели личный досмотр Ч.А.Ю.. Сам свидетель при проведении досмотра не участвовал, находился этажом ниже, от коллег узнал, что под крышкой сотового телефона у Ч.А.Ю. обнаружен наркотик, и Ч.А.Ю. пояснил, что является потребителем наркотиков. В момент задержания с Ч.А.Ю. находилась женщина, которая уехала на машине, ее данные свидетель не записал. Как был упакован наркотик, свидетель не помнит, разговаривал ли в момент задержания Ч.А.Ю. по телефону, свидетель не помнит. Ч.А.Ю. сразу признавал свою вину, выразил желание оказать содействие следствию. После исследования было установлено, что изъятое вещество это наркотическое средство. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что являясь старшим оперуполномоченным УНК МВД по УР, участвовал в задержании Ч.А.Ю.. В УНК имелась информация, что Ч.А.Ю. занимается незаконным приобретением и сбытом наркотиков, а также является их потребителем. ДД.ММ.ГГГГ была получена дополнительная информация о том, что Ч.А.Ю. с наркотическим средством будет находиться в районе 

<

адрес> у магазина «Магнит» напротив ООТ «Школа милиции». Свидетель совместно с оперуполномоченными ФИО35 выехали для проведения ОРМ около 18 часов. На месте провели расстановку сил и средств, вскоре взяли под наблюдение Ч.А.Ю.. Он приехал на автомобиле, управляла которым девушка, они зашли в магазин, а когда вышли, было произведено задержание Ч.А.Ю., девушку задерживать не стали, так как она была с ребенком, отпустили их домой. Хотели досмотреть Ч.А.Ю. в магазине, но им не разрешили, так как там было много народу, поэтому сопроводили его в подъезд 

<

адрес> ключ для досмотра. На площадке второго этажа ФИО36 остался с ним, а свидетель пошел искать понятых. Когда пришли понятые, свидетель начал досматривать Ч.А.Ю., а ФИО37 составлял протокол. Перед досмотром Ч.А.Ю. предложили выдать запрещенные вещества, и он пояснил, что под крышкой телефона у него имеется наркотическое средство «соль», которое он выдал добровольно и пояснил, что употребляет его на протяжении 6 месяцев. Видел у Ч.А.Ю. на руках следы от инъекций. В телефоне обнаружили и изъяли фольгированный сверток, который упаковали и опечатали, все участвующие лица расписались, замечаний ни у кого не было.

Свидетель ФИО11 суду показала, что подсудимый ее сын, он и его сын – ее внук ФИО38 – проживают с ней, характеризует его только с положительной стороны. Внук проживает с ней по ее инициативе, так как рядом находится детский сад. Мать ребенка материально содержит его наравне с Ч.А.Ю., от воспитания ребенка не уклоняется. Она не замечала, чтобы сын употреблял наркотики, хотя ей известно о его судимости. ДД.ММ.ГГГГ сын, как обычно, пошел за ФИО39 в садик около 17 часов, после 18 часов пришел после бассейна, оставил дома сумку с вещами и ушел со своей знакомой девушкой ФИО40, которая ей (свидетелю) не знакома. О задержании сына ей рассказала ФИО41. После освобождения сын сразу устроился на работу, следов уколов у него она не видела.

Свидетель ФИО12 суду показала, что познакомилась с Ч.А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ г. на работе в ООО «

<

данные изъяты>», встречались с ним часто, были близкими друзьями, общались вместе с детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она на своем автомобиле марки ВАЗ -2110 забрала Ч.А.Ю. с сыном из бассейна УдГУ. После чего им нужно было заехать домой, чтобы оставить там сумку с вещами из бассейна. Приехав к дому Ч.А.Ю., они с его сыном ФИО42 остались в машине у второго подъезда, а Ч.А.Ю. поднялся в квартиру. Примерно через 15 минут он вышел из подъезда, сел к ней в машину и они поехали к ней домой в 

<

адрес> По дороге ФИО43 запросил еды, и они заехали в магазин «Магнит», расположенный напротив ООТ «Школа милиции». Было около 19 часов. Ребенок остался в машине, а они с Ч.А.Ю. зашли в магазин, когда выходили оттуда, к ним сзади подошли несколько человек в гражданской одежде, они не представились и сразу загнули им руки, на Ч.А.Ю. надели наручники. Потом один из них показал удостоверение. Двое из них держали Ч.А.Ю., один ее. Ч.А.Ю. увели в магазин, через пару минут вывели и сказали, что «снимут пальцы» и отпустят, поэтому она осталась ждать в машине, а все остальные ушли в сторону лесопосадки. Немного подождав, она с ребенком уехала домой и легла спать. Когда в этот день они ехали по 

<

адрес>, Ч.А.Ю. рассказал ей, что в подъезде своего дома нашел наркотическое средство и его надо сдать в полицию. Она заметила, что когда он вышел из дома, после того как оставил там сумку с вещами, он нервничал. Хотели заехать в магазин, потому что она ездит в него каждый день, после чего развернуться и ехать в отдел полиции №. При задержании ее данные не записывали, в ходе следствия допросили один раз в мае.

Свидетель ФИО13 суду показала, что подсудимый ее сосед по лестничной площадке, ей известно, что у него есть ребенок, что за человек Ч.А.Ю., ей неизвестно, шума из его квартиры никогда не слышала.

Свидетель ФИО14 суду показал, что с подсудимым знаком с детства, отношения между ними дружеские, несколько раз в неделю вместе выгуливают собак. Характеризует Ч.А.Ю. положительно, он много занимается воспитанием своего ребенка, с женой не проживает. В один из дней апреля выходил выгуливать собаку около 19 часов и в подъезде между вторым и третьим этажами встретил Ч.А.Ю., который рассказал ему, что в подъезде нашел вещество, похожее на наркотическое, и поедет его сдавать. Была ли при этом в руках у Ч.А.Ю. сумка, он не помнит. ФИО44 ему знакома, в тот день он ее не видел. Посторонних лиц в тот день возле дома не видел. Его допрашивали об этих обстоятельствах 1 раз, после задержания Ч.А.Ю. он встретил его адвоката и тот попросил дать показания в суде, он сообщил адвокату свой номер телефона, после чего его вызывали на допрос к следователю, где он все рассказал. Сам он ранее тоже был судим к условному наказанию. В соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. Из оглашенных показаний следует, что примерно в марте или в ДД.ММ.ГГГГ года, незадолго до этого случая, Ч.А.Ю. рассказал свидетелю, что во дворе он видел как какой – то молодой человек делал «закладку», а именно ковырялся в стене и предположительно делал «закладку», Ч.А.Ю. рассказал, что он хотел подойти к данному человеку и сделать ему замечание, хотел предотвратить преступление, но в этот момент к данному молодому человеку, подошли трое мужчин в гражданской форме одежды, задержали его и увезли его на автомобиле (т. 1 л.д. 122-125). Свидетель подтвердил изложенные показания, пояснив, что в настоящем судебном заседании он о них забыл, так как ранее у него была травма головы.

Свидетель ФИО15 суду показал, что предположительно в ДД.ММ.ГГГГ г. он участвовал в качестве понятого. А именно сотрудники полиции позвонили к нему в квартиру после 17 часов, на его этаже находились двое сотрудников полиции и сосед из 

<

адрес>, а также подсудимый, который был без наручников. Ему (свидетелю) разъяснили права понятого и в присутствии его и второго понятого досмотрели подсудимого. При этом у него обнаружили телефон, ключи, деньги. Перед этим ему предложили добровольно выдать наркотики и он добровольно выдал телефон, под задней крышкой которого находился пакетик с наркотиком. Телефон открыл сотрудник полиции, изъятый наркотики упаковали в конверт, опечатали, понятые там расписались. Один из сотрудников полиции писал протокол, второй досматривал, еще один просто стоял рядом. Протокол им прочитали, замечаний ни у кого не было, он протокол подписал. В каком виде было само наркотическое средство, он не разглядывал, сверток был как будто бумажный. Подсудимого ранее не видел. После обозрения протокола досмотра (т. 1 л.д. 21), свидетель подтвердил, что подписи в протоколе выполнены им, досмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, что он в настоящее время запамятовал. В соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, по ходатайству защитника были в части оглашены. Из оглашенных показаний следует, что в изъятом свертке он увидел пакетик с контактной полосой красного цвета ( т.1 л.д. 75). По оглашенным показаниям свидетель пояснил, что показания подтверждает полностью, на момент допроса помнил все лучше. Он сам видел, что в конверт сотрудники полиции запаковали именно этот изъятый сверток, его запечатали и все подписали конверт именно с изъятым пакетиком. 

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток около 19 часов его попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Он согласился, его провели на лестничную площадку второго этажа единственного подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>. Кроме него на эту же лестничную площадку подошел второй понятой, анкетных данных которого он не знает. Кроме того, на данной лестничной площадке находился так же мужчина, сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проведен личный досмотр данного мужчины. Он представлялся им, но в настоящий момент его анкетных данных не помнит. Досматриваемый мужчина был одет в куртку темного цвета с капюшоном, штаны темно цвета, что у него было на ногах, не помнит. Кроме того на лестничной площадке находился еще один мужчина, одетый в гражданскую форму одежды – сотрудник полиции. Данный мужчина так же представился, показал свое служебное удостоверение. Далее один из сотрудников полиции сообщил, что сейчас будет проведен личный досмотр мужчины, разъяснил всем участвующим лицам права. Кроме того, права были разъяснены и досматриваемому лицу, который так же сообщил сотруднику полиции, что права ему понятны. Далее один из сотрудников полиции спросил досматриваемого мужчину, имеются ли при нем запрещенные вещества, в том числе наркотические, на что досматриваемый мужчина сообщил, что в его мобильном телефоне, который находится при нем находится наркотик «Соль», так же досматриваемый мужчина пояснил, что наркотики он употребляет на протяжении 6 месяцев путем курения, а так же сказал, что он ранее был судим за хранение наркотических веществ. Далее в ходе личного досмотра один из сотрудников полиции обыскивал досматриваемого мужчину, а второй заполнял протокол личного досмотра. Далее в ходе личного досмотра мужчины у него из правого переднего кармана куртки был изъят мобильный телефон с сенсорным экраном в корпусе белого цвета, при этом сотрудник полиции в присутствии нас – двух понятых, второго сотрудника полиции и досматриваемого мужчины открыл заднюю крышку данного мобильного телефона и под ней находился небольшой сверток в фольге, который сотрудник полиции открыл и в фольгесвидетель увидел полимерный прозрачный пакетик с контактной застежкой и полосой красного цвета, внутри которого находилось вещество в виде порошка светлого цвета. Данный сверток с пакетиком и веществом светлого цвета в виде порошка внутри, а также мобильный телефон был продемонстрированы понятым и досматриваемому мужчине. На это досматриваемый мужчина пояснил, что мобильный телефон с сенсорным экраном в корпусе белого цвета и вещество в пакетике принадлежат ему. Пояснил, что вещество светлого цвета это наркотик – «Соль», которое он хранил для собственного употребления. Сотрудник полиции упаковал изъятое вещество в прозрачном пакетике в бумажный конверт, который снабдил пояснительным текстом, на конверте поставили подписи все участвующие в ходе личного досмотра лица, а также конверт был снабжен оттиском круглой печати синего цвета. Мобильный телефон сотрудник полиции не упаковывал. Далее на локтевых сгибах рук досматриваемого мужчины были обнаружены следы от внутривенных инъекций, то есть точки красного цвета как от «уколов» в вену, синяков не было. На это досматриваемый мужчина пояснил, что это следы от внутривенных инъекций наркотика, мужчина так же сказал, что он принимал наркотик именно в тот день, то есть когда проходил его личный досмотр. После проведения личного досмотра мужчины свидетелю и второму понятому дали ознакомиться с протоколом личного досмотра, претензий к его заполнению не имелось, в связи с чем,они поставили в протоколе свои подписи. Далее протокол личного досмотра был предоставлен на ознакомление досматриваемому мужчине, который так же претензий к заполнению протокола не имел, поставил в протоколе свои подписи. Далее в протоколе личного досмотра подписи поставили оба сотрудника полиции. После этого сообщили, что личный досмотр окончен (т. 1 л.д. 68 -71).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Ч.А.Ю. ее муж, они официально не разведены, в ДД.ММ.ГГГГ году у них родился ребенок - ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом с детства. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда Ч.А.Ю. забрали в места лишения свободы, она забрала сына и стала проживать с сожителем. В настоящее время ФИО46 проживает совместно с ней, но на несколько дней в неделю ФИО47 остается у бабушки –ФИО11 и Ч.А.Ю. по их обоюдному согласию. Ей известно, что когда ФИО48 находится у них, то он накормлен, одет в чистую одежду, бабушка следит за ним, водит его в детский садик и на кружки. Она (ФИО7) также занимается воспитанием и содержанием ребенка, как и Ч.А.Ю. со своей матерью. У Ч.А.Ю. с ФИО49 хорошие отношения, Ч.А.Ю. о нем заботится. Ч.А.Ю. характеризует положительно, спиртное он выпивает, но не злоупотребляет алкоголем, у него есть постоянное место работы, на заработанные деньги он покупает ФИО50 одежду, может сводить его куда – либо погулять. Ей известно, что Ч.А.Ю. ранее был судим за хранение наркотиков, а также за мошенничество. В настоящий момент о совершении Ч.А.Ю. преступлении ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно, об этом она узнала от следователя (т. 1 л.д. 108 -111).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он является соседом Ч.А.Ю. В состоянии алкогольного опьянения его не видел, шумные компании у него не собираются, характеризует его посредственно ( т. 2 л.д. 55).

Свидетель ФИО18 суду показал, что с Ч.А.Ю. знаком с ДД.ММ.ГГГГ г., когда вместе отбывали наказание, общался с ним каждый день. ДД.ММ.ГГГГ свидетель был задержан сотрудниками УНК и ему предложили кого-нибудь «сдать», чтобы остаться на свободе, он согласился.Кто именно это ему предложил, он пояснить не может, фамилии их он не помнит, это были мужчины с темными волосами, короткими стрижками. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ч.А.Ю., в ходе разговора сообщил, что до 19 часов будет в бассейне, а затем дома, свидетель решил «подкинуть» Ч.А.Ю. наркотик, который примерно за два дня до этого нашел в тайниковой закладке у восьмого подъезда 

<

адрес> фольгированном сверткеи взял его для того, чтобы кому–нибудь«подкинуть» и сообщить сотрудникам УНК. Он договорился с Ч.А.Ю. встретиться ДД.ММ.ГГГГ у подъезда его дома. Приехал к дому около 18:45 час., зашел в подъезд около 19:10 час., воспользовавшись тем, что из подъезда в этот момент выходила женщина, на площадке между первым и вторым этажами положил фольгированный сверток на подоконник, рассчитывая, что Ч.А.Ю. его увидит и подберет, и остался в подъезде ждать Ч.А.Ю. и наблюдать, чтоб никто иной наркотик не забрал.Примерно через 10 минут,увидев в окно, что Ч.А.Ю. подъехал на машине своей подруги ФИО51, вышел из подъезда, чтоб Ч.А.Ю. это не увидел и стал его ждать. Ч.А.Ю. вышел из машины со спортивной сумкой, сказал, что оставит сумку и выйдет. Подруга и ребенок Ч.А.Ю. остались в машине, отъехали на парковку, он остался ждать у подъезда. Никто в это время в подъезд не заходил и из него не выходил, но в то время, когда он (свидетель) только подошел к подъезду Ч.А.Ю., чтобы подложить наркотик, из подъезда вышел мужчина с собакой. После того, как свидетель подложил наркотик и вышел из подъезда, этого мужчину с собакой не видел. Через 5 минут Ч.А.Ю. вышел из подъезда и сказал, что погулять не получится, так как он нашел закладку с наркотиком и нужно его сдать в полицию. Свидетель предложил обратиться к своему знакомому «оперативнику», который поможет принять наркотик, на что Ч.А.Ю. согласился, сказал, чтоб он (свидетель) созванивался с «оперативником», а сам пока съездит к подруге, накормит сына и они поедут сдавать наркотик. Во время разговора они дошли до машины, в которой находились подруга Ч.А.Ю. и его сын, постояли около машины, покурили, после чего Ч.А.Ю. сел в машину и уехал, а он (свидетель) позвонил «оперативнику» по номеру телефона, который в настоящее время не помнит, и сообщил о том, что человек с наркотиком поехал в сторону 

<

адрес>, а также сообщил номер и марку машины подруги Ч.А.Ю.. После задержания Ч.А.Ю., он встречался с ним в СИ-1, они находились в одной комнате, успели вместе покурить, пообщаться.В соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, были в части оглашены. Из оглашенных показаний, в частности следует, что по поводу найденного Ч.А.Ю. наркотического вещества свидетель ему никаких советов не давал, не предлагал ничего, что дальше делать с найденным. После разговора с Ч.А.Ю., когда он уехал с ФИО52, свидетель позвонил со своего мобильного телефона № в УНК МВД по УР по номеру телефона, который не помнит, и сотруднику (это был его личный номер), фамилию которого не знает, сообщил, что в данный момент Ч.А.Ю. направляется в сторону 

<

адрес>, будет останавливаться в районе магазина «Магнит» у проезжей части, у которого при себе имеется наркотическое вещество, сотрудники сказали, что выезжают к данному магазину «Магнит» ( т. 1 л.д. 134 – 137). Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что следователю говорил правду, но не рассказал о том, что «подкинул» наркотик Ч.А.Ю. по просьбе сотрудников УНК, так как побоялся, что за такой поступок другие осужденные в изоляторе ему отомстят. 

Кроме изложенных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом о наличии оперативной информации и разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 1 л.д. 19);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ( т.1 л.д. 20);

- протоколом личного досмотра Ч.А.Ю., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут в помещении лестничной площадки второго этажа единственного подъезда 

<

адрес>, у Ч.А.Ю. было обнаружено и изъято: из-под задней крышки мобильного телефона DEXP находящегося в правом переднем кармане куртки, фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри; мобильный телефон DEXP с сим – картами операторов «Мегафон» и «Йота». По поводу изъятого Ч.А.Ю. пояснил, что все изъятое принадлежит ему, вещество является наркотическим, хранил его для лично употребления (т. 1 л.д. 21);

- справкой об исследовании № 955 от 16.04.2018 г., согласно которой представленное на исследование вещество, незаконно хранимое Ч.А.Ю. при себе без цели сбыта, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса вещества на момент проведения исследования составила 0,32 грамма, на исследование израсходовано 0,05 грамма вещества. После проведения исследования вещество помещено в пакет из прозрачного не окрашенного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, затем в прежнюю упаковку, далее в одноразовый защитно-пломбировочный сейф – пакет № (т.1 л.д. 24);

-рапортом о проведенииоперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 1 л.д. 30);

-постановлениями о рассекречивании и предоставлении материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 1 л.д. 31, 32);

- заключением эксперта № 1820 от 27.04.2018 г., согласно которому представленное на экспертизу вещество, незаконно хранимое Ч.А.Ю. при себе без цели сбыта, является смесью, в состав которой входят ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса вещества на момент производства экспертизы в представленном виде, составила 0,27 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,05г. вещества (т.1 л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен одноразовый защитно-пломбировочный полимерный сейф-пакет серого цвета №. В ходе и по окончании осмотра осматриваемый объект не распечатывался, содержимое из него не извлекалось, в новую упаковку не упаковывалось, осматриваемый объект дополнительной биркой не снабжался(т.1 л.д. 40-41, 42-43);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, в котором находятся конверты со смывами с рук Ч.А.Ю. В ходе и по окончании осмотра осматриваемый объект не распечатывался, содержимое из него не извлекалось, в новую упаковку не упаковывалось, дополнительной биркой не снабжался (т.1 л.д. 47-48, 49);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен полимерный прозрачный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета у горловины, в котором, согласно справке об исследовании №, содержится материал первоначальной упаковки вещества - смеси, полимерный пакетик с контактной застежкой и фрагмент фольги (т. 1 л.д. 52-53, 54-56);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «DEXP», модель lxionE140, IMEI1: №, IMEI2: № в котором интересующей следствие информации не обнаружено (т. 1 л.д. 60-62, 63-65);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ч.А.Ю., в ходе которой он показал место, где нашел наркотическое вещество ( т. 1 л.д. 168 – 181); 

-заключением наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.А.Ю. наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, у него выявлено пагубное употребление наркотических средств, нуждается в лечении, реабилитации ( т. 2 л.д. 43 -44);

-заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.А.Ю. в момент правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки неоднократного употребления нескольких наркотических веществ с вредными последствиями; мог и может в интересующий следствие период времени осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, а также в прохождении курса от наркомании, медицинской реабилитации не нуждается (т. 2 л.д. 48 -50). 

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого осмотрено вещественное доказательство – сейф-пакет №, внутри которого находится вскрытый сейф-пакет №, в котором находится вскрытый бумажный конверт белого цвета, в конверте находится пакет из прозрачного полимерного материала с контактной полосой красного цвета, в указанном пакетенаходится вещество в виде порошка и комков светло-зеленого цвета. Как следует из материалов дела, указанное вещество было изъято у Ч.А.Ю. и направлено на экспертизу, по результатам которого экспертом установлено, что указанное вещество является наркотическим средством, определена масса вещества на момент экспертизы – 0,27 грамма. 

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о виновности Ч.А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении исследованных доказательств судом не установлено и оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.Показания свидетелей ФИО54, ФИО9, ФИО53, ФИО55, ФИО56 об обстоятельствах задержания Ч.А.Ю. и обнаружения у него наркотического вещества не противоречат друг другу, согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями Ч.А.Ю., дополняют друг друга, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Показания свидетелей ФИО57, по мнению суда, являются достоверными лишь в части того, что подсудимый сообщил им о том, что нашел наркотическое вещество. Показаниям же свидетелей о том, что Ч.А.Ю. сообщил им о своем намерении сдать найденное наркотическое вещество в полицию суд не доверяет по следующим основаниям. 

Указанные показания свидетелей противоречат показаниям, которые Ч.А.Ю. дал вскоре после его задержания при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его же показаниям в суде; показаниям свидетелей ФИО58 о том, что при досмотре Ч.А.Ю. пояснил, что при нем имеется наркотическое средство «соль», которое он хранил для личного употребления; протоколом личного досмотра Ч.А.Ю., из которого следует также, что в ходе досмотра Ч.А.Ю. пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим и хранил он его для личного употребления. Свидетель ФИО59, которая по ее словам является близким другом Ч.А.Ю., была допрошена только ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО60, который с подсудимым знаком с детства, они дружат, несколько раз в неделю вместе выгуливают собак, сообщил суду, что после задержания Ч.А.Ю. его адвокат попросил дать показания в суде, он сообщил адвокату свой номер телефона, после чего ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен. Все изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод об объективности указанных свидетелей и достоверности их показаний. 

Показания свидетеля ФИО18 суд также находит недостоверными. Так, подсудимый Ч.А.Ю. суду показал, что не подтверждает показания указанного свидетеля, он не встречался с ним в день задержания – ДД.ММ.ГГГГ, не рассказывал свидетелю о том, что нашел наркотик и хочет сдать его в полицию, так как он хотел сам употребить найденный наркотик, причина, по которой свидетель дает показания, противоречащие его показаниям, ему не известна. Кроме того, показания ФИО18 противоречат показаниям ФИО61. В частности, подробно описывая события ДД.ММ.ГГГГ, когда Ч.А.Ю. пошел домой, чтобы оставить там сумку с вещами, свидетель ФИО62 не сообщила суду, что у подъезда Ч.А.Ю. встретил ФИО63 и какое-то время разговаривал с ним, стоя возле ее машины, припаркованной с торца дома, как показал суду ФИО64. Согласно показаниям ФИО65 и подсудимого, подъехав к дому Ч.А.Ю., она остановила машину у второго подъезда, где и ждала Ч.А.Ю., пока он относил домой сумку. Далее, из показаний ФИО18 следует, что до того, как он зашел в подъезд, где подложил наркотическое вещество, он встретил мужчину, который выходил из подъезда с собакой (ФИО66), в то время как ФИО67 показал суду, что, выходя из подъезда с собакой, он встретил Ч.А.Ю., который рассказал ему, что уже нашел наркотическое вещество. Все изложенное выше приводит суд к выводу о том, что свидетель ФИО18, находясь с Ч.А.Ю. в дружеских отношениях, дает суду недостоверные показания, полагая, что таким образом способствует благоприятному для Ч.А.Ю. исходу дела. По приведенным основаниям суд отвергает показания указанного свидетеля.

Отвергает суд и доводы подсудимого о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Так, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по настоящему уголовному делу было проведено с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно –розыскной деятельности», в связи с чем признает полученные в ходе его проведения доказательства допустимыми. Добытые в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о выполнении подсудимым всех действий, составляющих объективную сторону указанного преступления. Суд не усматривает в деятельности сотрудников правоохранительных органов обстоятельств, свидетельствующих о провокации на совершение преступления. Согласно показаниям свидетелей ФИО68, ФИО9, до проведения оперативно-розыскного мероприятия правоохранительные органы располагали информацией о возможной причастности Ч.А.Ю. к незаконному сбыту наркотиков. Как следует из показаний подсудимого, обнаружив в подъезде своего дома «закладку» с наркотическим веществом, он самостоятельно принял решение о его приобретении путем присвоения и дальнейшем хранении без цели сбыта для личного употребления. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Так, на основании показаний подозреваемого, обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19 часов 10 минут он обнаружил тайниковую закладку, оборудованную в правом углу окна на лестничной площадке между 1 и 2 этажами второго подъезда 

<

адрес>, откуда взял фольгированный сверток, внутри которого находилось вещество в виде порошка зеленого цвета, и стал хранить его при себе. Изложенное подтверждается показаниями ФИО69, ФИО70 том, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Ю. рассказал им, что незадолго до этого, в подъезде своего дома обнаружил тайниковую закладку с наркотическим средством, которое забрал себе. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 55 минут в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> на лестничной площадке второго этажа у Ч.А.Ю. было обнаружено и изъято вещество, являющееся наркотическим, массой, составляющей крупный размер, которое тот хранил для личного употребления. 

Обстоятельства проведения досмотра и изъятия у Ч.А.Ю. наркотического вещества подтверждаются показаниями свидетелей ФИО71 и ФИО72, являвшихся понятыми, из которых следует, что в подъезде дома после разъяснения всем присутствующим их прав в ответ на предложение добровольно выдать запрещенные вещества Ч.А.Ю. выдал свой мобильный телефон, под задней крышкой которого был обнаружен фольгированный сверток, а в нем полимерный пакетик с содержимым.Аналогичного содержания показаниями свидетелей ФИО74, проводивших личный досмотр, показаниями свидетеля ФИО9, которому изложенные обстоятельства известны со слов ФИО75, а также протоколом личного досмотра Ч.А.Ю., из которого следует также, что в ходе досмотра Ч.А.Ю. пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим и хранил он его для личного употребления. Кроме того, из показания свидетелей ФИО76 также следует, что при досмотре Ч.А.Ю. пояснил, что при нем имеется наркотическое средство «соль», которое он хранил для личного употребления. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у Ч.А.Ю. вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - и являющейся в целом наркотическим средством, общая масса изъятого вещества составила 0,32 грамма (т. 1 л.д. 24). К аналогичным выводам пришел эксперт по результатам экспертного исследования ( т. 1 л.д. 36 -38). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

Наркотические средства, входящие в состав смеси, изъятой у Ч.А.Ю., включены в список 1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ». При этом для наркотических средств, являющихся производными метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислотыустановлен наименьший крупный размер – 0,25 грамма. Следовательно, изъятое у Ч.А.Ю. наркотическое средство – смесь общей массой 0,32 грамма образует крупный размер.

Устанавливая форму вины, суд приходит к выводу, что преступление совершено Ч.А.Ю. с прямым умыслом. Поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения, желал их наступления. Так, обнаружив в подъезде тайниковую закладку, подсудимый осознавал что он приобретает таким образом наркотическое средство, действуя незаконно. Тем не менее, он спрятал наркотическое средство при себе и стал тем самым незаконно хранить его. Об умысле подсудимого, направленном на незаконное хранение наркотического средства в целях личного употребления, свидетельствуют:

характер действий подсудимого, который, обнаружив запрещенное к обороту средство, о данном факте в правоохранительные органы не сообщил, а поместил наркотики в укромное место при себе и стал хранить;

показания свидетелей ФИО77 о том, что при досмотре Ч.А.Ю. пояснил, что при нем имеется наркотик «соль» для личного употребления;

протокол личного досмотра, из которого следует, что Ч.А.Ю. пояснил, что изъятое вещество является наркотическим, хранил его для личного употребления;

заключения наркологической и судебно-психиатрической экспертиз о том, что у Ч.А.Ю. выявлено пагубное употребление наркотических средств, об отсутствии у него психических расстройств;

показания ФИО78 о том, что при досмотре Ч.А.Ю. пояснил, что наркотики он употребляет на протяжении 6 месяцев путем курения, а на локтевых сгибах его рук были обнаружены следы от внутривенных инъекций, то есть точки красного цвета как от «уколов» в вену. Оценивая изложенные показания в совокупности с заключением эксперта № об отсутствии у Ч.А.Ю. рубцов по ходу поверхностных сосудов, суд не считает их недостоверными, поскольку оснований не доверять свидетельским показаниям судом не установлено, допросыих проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта касаются состояния на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц после событий, о которых показали свидетели.

Обстоятельства, свидетельствующие о добровольной выдаче подсудимым наркотического средства, отсутствуют. Преступные действия подсудимого, связанные с незаконным хранением наркотического средства, были пресечены только в ходе деятельности сотрудников правоохранительных органов, которым стала известна оперативная информация о возможной причастности Ч.А.Ю. к незаконному обороту наркотиков. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, надлежит считать их получение любым способом, в том числе, присвоение найденного. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, незаконно путем присвоения найденного приобрел без цели сбыта наркотическое средство – смесь наркотических средств, входящих в список 1, в крупном размере – и незаконно владел указанными средствами, содержа их при себе, для личного употребления. 

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом также исследованы письменные материалы, характеризующие личность подсудимого:

- копия трудовой книжки Ч.А.Ю. ( т.1 л.д. 96 -98);

- свидетельство о рождении ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т. 1 л.д. 103);

- справка об установлении инвалидности ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т. 1 л.д. 105);

- положительные характеристики с места жительства и работы Ч.А.Ю. ( т. 1 л.д. 106, 107, т. 2 л.д. 51);

- требование ИЦ МВД УР, копии приговоров, постановлений (т. 2л.д. 6-7, 10 -24, 26, 29);

- положительная характеристика Ч.А.Ю. с места отбывания наказания ( т. 2 л.д. 30);

- справки о том, что Ч.А.Ю. в РКПБ, РНД, РКТБ, инфекционной больнице не наблюдается (т. 2л.д. 31, 32, 61, 63);

- акт об отказе Ч.А.Ю. от проведения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38);

- справка «УРЦ СПИД и ИЗ» о том, что Ч.А.Ю. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ ( т.2л.д. 65).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил тяжкое преступление против здоровья населения, дважды судим, в том числе, за покушение на совершение аналогичного преступления, до задержания был трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, участвует в воспитании и содержании 

<

данные изъяты>, в отношении которого единственным родителем не является. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики с места жительства, работы, отбывания наказания, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует проведенная с участием Ч.А.Ю. проверка показаний на месте, в ходе которой он показал место приобретения наркотического вещества. Кроме того, смягчающими обстоятельствами являются состояние здоровья подсудимого,имеющего тяжелые заболевания, наличие на его иждивении 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который с учетом судимостей Ч.А.Ю. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признается судом особо опасным. При этом суд учитывает следующее. Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу отсутствуют.

Определяя вид наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ч.А.Ю. преступления, посягающего на здоровье населения, а также учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о том, что в качестве справедливого наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом подлежат применению положения ч. 2ст. 68 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение Ч.А.Ю. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд не усматривает, поскольку Ч.А.Ю. не является единственным родителем. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В виду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ч.А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особогорежима.

Меру пресечения Ч.А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Ч.А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до днявступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- ватные тампоны со смывами с рук Ч.А.Ю., которые упакованы в конверт из бумаги белого цвета, клапан которого заклеен фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для пакетов №28» МВД по УР; фольга серебристого цвета и полимерный прозрачный пакет с контактной застежкой, упакованные в полимерный прозрачный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвет у горловины, находящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску – уничтожить;

- мобильный телефон марки «DEXP» модель lxionE140, IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе из полимерного материала белого цвета с сенсорным экраном, упакованный в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати синего цвета круглой формы «№», находящийся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> – выдать свидетелю ФИО11

- наркотическое средство, упакованное в одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет № - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным Ч.А.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская