Дело № 2-2106/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н., 

при секретаре Сукач Е.В., с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Декор и Дизайн» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Декор и Дизайн» (далее ООО «Декор и Дизайн») о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 27.06.2018 через личный кабинет на Интернет-сайте продавца https://dg-home.ru (ООО «ДЕКОР И ДИЗАЙН») заключила договор № 16472, в соответствии с которым приобрела товар - 3 люстры, с доставкой посредством Транспортной компанией «ПЭК».

Общая стоимость заказа с учетом стоимости доставки составила 117209,55 рублей, произведя в тот же день оплату в полном объеме.

Товар получен 19.07.2018 г. После вскрытия упаковки, в которой находилась люстра «Newport 1910/S fume», стоимостью 41254,66 рублей, а также визуального осмотра доставленного товара, истцом были выявлены существенные недостатки поставленного товара, а именно: на люстре имелись сколы в местах крепления, а также неравномерная окраска стекла, что не соответствовало техническим характеристикам полученного товара, заявленным в интернет-магазине, в связи с чем, истцом принято решение об обмене указанного товара на товар надлежащего качества.

20.07.2018 г. ФИО1 обратилась к продавцу с требованием о замене бракованного товара, направив также 21.07.2018 г. на электронный адрес продавца претензию, приложив фотографии некачественного товара.

В ответе на претензию 01.08.2018 г. продавец отказался удовлетворить требования о замене товара, со ссылкой на недобросовестное исполнение обязанностей перевозчика.

02.08.2018 г. в адрес продавца ею повторно направлена претензия с требованием произвести замену бракованных деталей одного товара из общего заказа, либо заменить полностью один товар на такую же модель надлежащего качества.

В ответе на претензию от 02.08.2018 г. продавец отказался удовлетворить требования о замене товара, со ссылкой на недобросовестное исполнение обязанностей перевозчика.

Ссылаясь на заключение специалиста № 0658/18 от 24.08.2018 г., подтвердившего повреждения и недостатки в представленной на исследование подвесной люстре «Newport

1910/S fume», которые могли возникнуть в результате нарушения технологии изготовления, либо в результате нарушения условий хранения готового изделия в условиях складского помещения, либо в процессе использования смонтированного изделия (например, при условии, что люстра использовалась в качестве выставочного образца), поскольку защитная форма из пенопласта исключает возникновение данных повреждений и недостатков в процессе транспортировки, приводя требования п. 3 ст. 497, п. 1, 3 ст. 492, п. 1 ст. 395, п. 1, 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 18, 22, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декор и Дизайн» в свою пользу:

1. Денежные средства в размере 41254,66рублей - сумму оплаты произведенной за люстру «Newport 1910/S fume»; 

2. Неустойку в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей за период в 13.08.2018 г. по 17.10.2018. г в размере 27228,07 рублей;

3. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в период с 13.08.2018 г. по 16.09.2018 г. в размере 286,80 рублей, с 17.09.2018 г. по 17.10.2018 г. в размере 262,79 рублей, а также за период с 17.10.2018 г. по день исполнения судебного акта по настоящему иску;

4. Компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

5. Судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.

Явившись в судебное заседание, истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, будучи должным образом уведомленным о его времени и месте по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ по месту своего нахождения.

Третье лицо ООО «ПЭК» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте. 

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 27.06.2018 г. истец и ответчик заключили договор № 16472, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в ООО «Декор и Дизайн» 3 люстры стоимостью 117209,55 рублей, с условием доставки товара ООО «ПЭК».

Представленной истцом справкой ПАО «Сбербанк России» от 27.09.2018 г., чеком ООО «Декор и Дизайн», подтверждается оплата истцом данного заказа в полном объеме в размере 117209,55 рублей.

Как указала истец, товар получен ею 19.07.2018 г. 

После вскрытия упаковки, в которой находилась люстра «Newport 1910/S fume», стоимостью 41254,66 рублей, а также визуального осмотра доставленного товара, были выявлены существенные недостатки поставленного товара, а именно: на люстре имелись сколы в местах крепления, а также неравномерная окраска стекла, что не соответствовало техническим характеристикам полученного товара, заявленным в интернет-магазине.

20.07.2018 г. ФИО1 обратилась к продавцу с требованием о замене товара, направив также 21.07.2018 г. на электронный адрес продавца претензию, приложив фотографии некачественного товара.

В ответе на претензию 01.08.2018 г. продавец отказался удовлетворить требования о замене товара, со ссылкой на недобросовестное исполнение обязанностей перевозчика.

02.08.2018 г. в адрес продавца ФИО1 повторно направлена претензия с требованием произвести замену не качественных деталей одного товара из общего заказа, либо заменить полностью один товар на такую же модель надлежащего качества.

В ответе на претензию от 02.08.2018 г. продавец отказался удовлетворить требования о замене товара, со ссылкой на недобросовестное исполнение обязанностей перевозчика.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на наличие недостатков товара, приобретенного у ответчика.

В подтверждение данного утверждения истца, последней в материалы дела представлено заключение специалиста № 0658/18 от 24.08.2018 г., выполненное ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (л.д. 38-53).

Согласно выводам специалиста, данным в указанном заключении, установлено, что: повреждения и недостатки, выявленные в представленной на исследование подвесной люстре «Newport 1910/S fume», могли возникнуть в результате нарушения технологии изготовления, либо в результате нарушения условий хранения готового изделия в условиях складского помещения, либо в процессе использования смонтированного изделия (например, при условии, что люстра использовалась в качестве выставочного образца), поскольку защитная форма из пенопласта исключает возникновение данных повреждений и недостатков в процессе транспортировки.

Таким образом, судом установлены недостатки приобретенных истцом у ответчика товара на основании договора № 16472 от 27.06.2018 г.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства обратному не предоставлены.

Более того, в представленных ответчиком истцу ответах на направленные претензии, ООО «Декор и Дизайн» указала как на наличие отношений между сторонами, заключившими договор купли-продажи не оспаривало при этом и наличие недостатков приобретенного товара, исключая лишь возможность их получения по вине продавца, ссылаясь на нарушение условий договора ООО «ПЭК», которое доставляло товар покупателю.

При этом, данный довод ответчика опровергается выводами специалиста, указавшего на невозможность получения повреждений в результате доставки товара.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина (ст. 492 ГК РФ) применяются положения закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, с другой стороны, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При заключении ФИО1 договора с ООО «Декор и Дизайн», она имела своей целью приобретение товара исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как ответчик, являясь юридическим лицом, оказывал истцу, как потребителю, услуги по возмездному договору. 

Таким образом, руководствуясь условиями договора от 14.09.2011 г., ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к отношениям между истцом и ответчиком следует применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Заявляя о возникновении дефектов приобретенного по договору товара в результате доставки товара третьим лицом, ответчик соответствующие доказательства не предоставил.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при продаже товара с недостатками потребители вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения всех убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Учитывая продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору № 16472 от 27.06.2018 г. в размере 41254,66 рублей подлежат удовлетворению.

Заявляя о взыскании неустойки, истец ссылался на положения ст.ст. 23 и 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. 

Таким образом, законодателем не ограничен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». 

Заявляя о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» по договору № 16472 от 27.06.2018 г., истец приводит расчет данной неустойки:

- сумма приобретенного товара - 41254 рублей;

- количество просроченных дней с 13.08.2018 г. по 17.10.2018 г. - 66 дней;

- 41254,66 рублей х 66 дней х 1% = 27228,07 рублей.

Проверив указанный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Расчет неустойки произведен истцом за период с 13.08.2018 г. верно, исходя из даты обращения к продавцу с претензией 02.08.2018 г. и установленных законодателем сроков ее рассмотрения продавцом.

Учитывая, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не ограничен ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя за период с 13.08.2018 г. по 17.10.2018 г. в размере 27228,07 рублей.

Истец, представив расчет, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению за период с 13.08.2018 г. по 17.10.2018 г. на сумму 41254,66 рублей (с 13.08.2018 г. по 16.09.2018 г. - 286,8 рублей (41254,66 рублей х 35 дней х 7,25% / 365), с 17.09.2018 г. по 17.10.2018 г. – 262,79 рублей (41254,66 рублей х 31 день х 7,5% / 365).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 г. по 17.10.2018 г. в размере 549,6 рублей (286,8 + 262,79), а также с 18.10.2018 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из действующей ключевой ставки банковского процента.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору порождает у истца требовать от ответчика компенсации морального вреда.

Заявляя о взыскании данной компенсации в денежном выражении, истец оценил причиненный ему моральный ущерба в 20000 рублей.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании указанной нормы Закона, а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 39516 рублей 15 копеек (41254,66 руб. + 27228,07 руб. + 549,6 руб. + 10000 руб./2).

Согласно положениямст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Академия дверей» подлежит взысканию в бюджет МО «Город Томск» государственная пошлина в сумме в размере 5747 рубля 25 копеек

.Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов в размере 7000 рублей, понесенных на оплату услуг специалиста;

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). 

Квитанцией НСК № 2613 от 27.08.2018 г. (л.д. 35а), подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг специалиста, составившего заключение № 0658/18 от 24.08.2018 г. на основании заключенного договора на оказание экспертных услуг.

Указанные расходы истца были необходимы для обращения в суд с исковым заявлением для подтверждения ненадлежащего качества приобретенного товара, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в силу действующего законодательства при подаче иска по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2271 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Декор и Дизайн» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор и Дизайн» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № 16472 от 27.06.2018 г. в размере 41254,66 рублей Сорок одна тысяча двести пятьдесят четыре рубля 66 копеек, неустойку на основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за период с 13.08.2018 г. по 17.10.2018 г. в размере 27228,07 рублей (Двадцать темь тысяч двести двадцать восемь рублей 07 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 г. по 17.10.2018 г. в размере 549,6 рублей (Пятьсот сорок девять рублей 60 копеек), а также с 18.10.2018 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из действующей ключевой ставки банковского процента, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (Десять тысяч рублей), судебные расходы оп оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей (Семь тысяч рублей), штраф в размере 39516 (Тридцать девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор и Дизайн» в доход бюджета МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 2271 (Две тысячи двести семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых