Дело №12-76/2018 

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года гор.Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Калашникова Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Якайтеса Э.А., ФИО2, 

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Углегорского городского суда жалобу ФИО1, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 09 октября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объёме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 09 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит принятое судебное решения отменить, поскольку решение вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. 

В жалобе защитник ФИО2 ссылается на то, что в ходе судебных заседаний было выявлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства № № выдано на имя Р, который является собственником данного автомобиля. Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 от 17.07.2018 имеют разночтения, в оригинале протокола изъятия 65 АВ № от 17.07.2018 имеется дописка в виде «№», несоответствие во времени. Для устранения выявленных сомнений защитой было заявлено письменное ходатайство о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертиз, однако данное ходатайство необоснованно отклонено судом. Считает, что мировым судьей дана односторонняя оценка доказательств, что привело к поспешному и неправильному решению. Судом не установлен и не доказан факт заведомой осведомленности ФИО1 о том, что государственные регистрационные знаки являются подложными. 

Защитники лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Якайтес Э.А., ФИО2 доводы жалобы поддержали, полагали, что постановление мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 09 октября 2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание вызывался и не явился представитель административного органа, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащем образом. 

С учетом мнения участников судебного заседания судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, в том числе, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области установлено, что 17.07.2018 в 18 часов 00 минут ФИО1 на 327 км + 600 м автодороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» номер шасси 

<

данные изъяты>, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. п. 1, 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ. 

ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД и в ходе проверки документов установлено, что государственные регистрационные номера, установленные на автомобиле, принадлежат автомобилю «

<

данные изъяты>», собственником которого является Р В.А.. В.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя 65 АВ № от 17.07.2018, рапортом должностного лица, фотоматериалами, карточками учета транспортного средства, объяснениями ФИО1, видеозаписью, на которой очевидно нахождение ФИО1 под управлением в момент остановки автомобиля, а также наличие госномеров «В №» на автомобиле, аудиозаписью, установления принадлежности номеров шасси автомобилям и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Мировым судьей признано в качестве недопустимого доказательства объяснение ФИО1, имеющееся в деле об административном правонарушении на л.11, в постановлении приведены основания для признания указанного доказательства недопустимым, с которыми соглашается судья.

Вместе с тем, факт совершения административного правонарушения установлен иными доказательствами, исследованными мировым судом. Обосновано установлено подтверждение составления протокола и согласие с указанным протоколом в момент его составления самим ФИО1 в ходе судебных разбирательств. 

Позиция стороны защиты и ФИО1 оценена мировым судом как возможность избежать ответственность за совершенное правонарушение, с чем соглашается судья. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ц А.Н., Б Е.А., К А.К. дали показания, подтверждающие факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, заинтересованность свидетелей защитниками и ФИО1 не доказана.

Необходимость назначения по делу судебных почерковедческой и технической экспертиз обоснованно отклонена мировым судьей, поскольку объяснение ФИО1 и протокол изъятия государственных регистрационных знаков не являются единственными доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 правонарушения, что подтверждается материалами дела, а проведение экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства и соответственно возможности избежать административной ответственности правонарушителю. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и принятых в качестве относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности для установления события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Довод защитника Якайтес Э.А. о несоответствии времени совершении административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует об освобождении ФИО1 от ответственности, судьей отклоняется, поскольку в оспариваемом постановлении мировой судья с учетом исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о времени совершения правонарушения 18.00 часов 17.07.2018, что объективно подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой присутствует сам ФИО1 и иными доказательствами. 

Ссылка стороны защиты на материалы уголовного дела судьей отклоняется, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ выявлен факт совершения преступления, не связанного с административным правонарушением. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод стороны защиты об отсутствии умысла на совершение правонарушения, что исключает вину ФИО1 судьей отклоняется. Последний управляя автомобилем, осознавал наличие на нем подложных государственных регистрационных знаков, поскольку Р В.А., являющийся собственником автомобиля, зарегистрированного под указанным государственным регистрационным знаком, ФИО1 не знаком, автомобиль в органах ГИБДД правонарушителем в установленном порядке не регистрировался, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, по существу они сводятся к иной субъективной оценке заявителями имеющихся в деле доказательств, а также неверному толкованию положений действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 09 октября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Углегорского городской суда

Сахалинской области Ю.С. Калашникова