Дело № 2-124/2026 (2-918/2025)

УИД: 59RS0030-01-2025-001652-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года Пермский край, город Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Томилова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг в размере 110 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 300 руб. В обоснование иска указано, что она (ФИО1), ее мать (ФИО3) и отец (ФИО4) 25.08.2022 обратились в Осинский районный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО6, о признании хозяйственных построек, принадлежащих ответчикам самовольными, возложении обязанности снести или переместить баню и постройки, построенные с нарушением закона и их прав, восстановлении в первоначальное состояние крыши принадлежащей им бани. Ответчики обратились в суд с встречным иском. Решением Осинского районного суда Пермского края от 07.11.2023 на ответчиков возложена обязанность изменить направление ската крыши, навеса, демонтировать спорные хозяйственные постройки на своем участке, перенести металлический гараж в границы принадлежащего им участка. На них возложена обязанность демонтировать спорные постройки на принадлежащем им земельном участке. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции с Н-вых были взысканы судебные расходы оплату услуг представителя истцов, экспертизы и иные судебные издержки. Не согласившись с вынесенным судом решением, в том числе с решением о возложении на Н-вых обязанности демонтировать постройки, ФИО2 обратился в Пермский краевой суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.02.2024 часть встречных требований ФИО2 удовлетворена, требования ФИО2 о возложении обязанности демонтировать спорные хозяйственные постройки - оставлены без удовлетворения. Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в части демонтажа спорных построек, ФИО2 обратился с кассационной жалобой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 решение и апелляционное определение оставлены без изменения. Таким образом, судами трех инстанций их первоначальные требования о демонтаже построек удовлетворены. Вместе с тем, в связи с удовлетворением части встречных исковых требований Н-вых, с Рисковых и администрации Осинского городского округа Пермского были взысканы судебные издержки, понесенные ФИО2 в судах трех инстанций. Р-вы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении дела в рамках апелляционной и кассационной инстанций, не обращались. Тем не менее, она понесла расходы на подготовку возражений на кассационную жалобу ФИО2 и участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовку возражений на заявление ФИО2 о дополнительном взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании. В связи с вышеизложенным 13.06.2024 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, на основании которого исполнителю были уплачены денежные средства в сумме 70 000 руб. В августе 2025 года ФИО2 вновь обратился в Осинский районный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, определением суда взысканы судебные расходы в общем размере 135 755 рублей. В связи с вышеизложенным 08.08.2025 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг, на основании которого уплачено 40 000 руб. Полагает, что судебные издержки, в размере 110 000 руб., понесенные стороной по делу, могут быть взысканы в виде убытков, путем обращения в суд с соответствующим иском.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

В установленный законом срок от истца ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ч. 2 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Осинского районного суда Пермского края от 07.11.2023 постановлено:

«Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об уточнении границ земельного участка, сносе самовольных построек возложении обязанности удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы земельных участков, призвании недействительным соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения, возложении обязанности удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и 59:29:0010355:15 по фактическому землепользованию в координатах:

№ Х, м Y, м

Н1 436695,40 2185275,02

6 436688,68 2185271,32

7 436687,41 2185269,97

8 436685,99 2185268,70

9 436673,47 2185255,20

10 436673,03 2185255,31

11 436670,16 2185252,17

12 436667,57 2185249,28

13 436667,02 2185249,81

14 436664,84 2185247,33

15 436665,27 2185246,91

16 436663,87 2185245,28

17 436664,08 2185245,06

18 436662,34 2185243,19

19 436653,18 2185233,35

20 436649,03 2185229,24

Возложить на ФИО2, ФИО5, ФИО6 обязанность изменить направление ската крыши навеса для автомобилей перед входом в квартиру Н-вых путем выполнения его односкатным с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Возложить на ФИО2, ФИО5, ФИО6 обязанность демонтировать спорные хозяйственные постройки – навес, баню, предбанник, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Возложить на ФИО2, ФИО5, ФИО6 обязанность перенести металлический гараж в границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №.

Возложить на ФИО4, ФИО1, ФИО3 обязанность демонтировать спорные хозяйственные постройки – навес, баня, предбанник, сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.02.2024 по делу № 33-2079/2024 решение Осинского районного суда Пермского края от 07.11.2023 отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, отмене постановления, признании недействительным соглашения об образовании земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения; в части удовлетворения исковых требований ФИО3 И, ФИО1, ФИО4 о возложении обязанности перенести металлический гараж в границы своего земельного участка; изменено решение суда в части описания местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

В отменной и измененной частях, с учетом устранения описки определением суда от 11.04.2024, принято новое решение, которым определено:

Признать незаконным постановление администрации Осинского городского округа от 04.10.2022 № 1467 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Признать недействительным соглашение № 59 от 23.11.2022 об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между администрацией Осинского городского округа и ФИО3, ФИО1, ФИО4.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО5 о возложении обязанности убрать металлический гараж с земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительными (реестровой ошибкой) результаты межевания - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения указанной границы, исключив из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек - т. 4 (Х -436649,49, У - 2185229,62), т. 5 (Х - 436652,42, У ¬2185232,97), т.6 (Х - 436663,53, У - 2185245,01), т. 7 (Х - 436673,26, У -2185255,55), т. 8 (Х -436686,07, У -2185268,79), т. 9 (Х -436689,57, У -2185272,60).

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, земельным участком с кадастровым номером №, и с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в следующих координатах характерных точек: т. 6 (Х - 436688,68, У - 2185271,32), т. 7 (Х- 436687,41, У ¬2185269,97), т. 8 (Х- 436685,99, У - 2185268,70), т. 9 (Х- 436673,47, У - 2185255,20), т. 10 (Х-436673,03, У -2185255,31), т. 11 (Х-436670,16, У -2185252,17), т.16 (Х-436663,87, У -2185245,28), т. 17 (Х- 436664,08, У - 2185245,06), т. 18 (Х- 436662,34, У - 2185243,19), т. 19 (Х- 436653,18, У ¬2185233,35), т. 20 (Х-436649,03, У -2185229,24), т. 26 (Х-436685,55, У -2185277,59).

Настоящее судебное постановление является основанием для внесения в ЕГРН изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 решение Осинского районного суда Пермского края от 07.11.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.02.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

13.06.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель взял на себя обязанность ознакомиться с материалами гражданского дела, подготовить возражения на кассационную жалобу.

Согласно акту № 49 от 12.07.2024, подписанному сторонами, оказаны юридические услуги на сумму 70 000 руб., факт оплаты которых подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн от 13.06.2024 и 08.08.2024.

08.08.2025 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 13.06.2024 в рамках которого исполнитель взял на себя обязанность ознакомиться с заявлением ФИО2, подготовить возражения, участвовать в судебном заседании.

Согласно акту № 72 от 09.09.2025, подписанному сторонами, оказаны юридические услуги на сумму 40 000 руб., факт оплаты которых подтверждается справками по операции от 01.09.2025 и 15.09.2025.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании убытков фактически представляют собой судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-12/2023. Вместе с тем, понесенные стороной такие расходы не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения расходов, понесенных стороной в связи с участием в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции.

Поскольку заявленное исковое требование по своей юридической природе материально правовым не является, а является процессуальным, требуемые истцом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг относятся к категории судебных расходов, распределяемых в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг в размере 110 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 300 руб. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 06.02.2026.

Судья И.С. Томилова