Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1775/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда, государственный №, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Серато, государственный номер №, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который допустил нарушение п. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения, а истцу - как собственнику ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была произведена выплата в размере 334 010 рублей (страховое возмещение) и 220 250 рублей (за причинение вреда здоровью)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить сумму неустойки в размере 293 757,80 рублей, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Однако требование истца оставлено без ответа. 

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в свою пользу неустойку в размере 293 757,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» ФИО5, действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на доводы представленного суду отзыва на исковое заявление (л.д. 24-25 т. 1). В случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленный ко взысканию размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда, государственный №, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Серато, государственный номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11 т. 1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который допустил нарушение п. 12.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 32 т. 1). 

ФИО6 компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела в пользу истца выплату в размере 334 010 рублей в счет страхового возмещения за ущерб, причиненный в связи с повреждением транспортного средства, (л.д. 27 т. 1) и 220 250 рублей, за причинение вреда здоровью (л.д. 28 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить в его пользу сумму неустойки в размере 293 757,80 рублей, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты (л.д. 18-19 т. 1). 

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» отказало истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, сославшись на то, что последний документ, а именно, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий вину страхователя ФИО4 представлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т. 1).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

ФИО1 требование о взыскании неустойки заявлено в размере 293 757,80 рублей за 53 дня просрочки. 

В данном случае, требования истца о взыскании с АО СК «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» неустойки за несвоевременное исполнение обязательства правомерны.

Доводы ответчика о том, что страховая выплата произведена в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный страховой компанией с даты ДД.ММ.ГГГГ, момента предоставления последнего документа, копии приговора суда, которым установлена вина участника ДТП, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части. 

Представляется неправильным исчисление срока выплаты с даты предоставления последнему документа, копии приговора суда, поскольку в распоряжении страховой компании своевременно предоставлены и имелись иные документы об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, устанавливающие вину участника ДТП ФИО4

Так, из материалов выплатного дела усматривается, что потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заявлением им была предоставлена справка о ДТП и определение в возбуждении дела об административному правонарушении в отношении водителя ФИО4 ( л.д.8-12,32-33, 38 т.1) 

Из указанных документов достоверно следовал вывод о виновнике ДТП ФИО4

Ссылка представителя ответчика о том, что представленные документы не читаемы, не соответствует действительности. Копии документов представлены в суд страховой компании, судом оглашены, их оглашение не вызвало затруднений.

Также истцом представлено письмо ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В день обращения ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истец уведомил о невозможности представить на осмотр транспортное средство, ввиду продажи его другому владельцу.

Из представленных ответчиком же материалов следует, что истец своевременно обратился в страховую компанию, уведомил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые для выплаты документы, устанавливающие вину второго участника ДТП.

У страховщика не имелось оснований не производит выплату до рассмотрении уголовного дела. Его доводы в этой части надуманны.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении сроков страховой выплаты, в связи с чем полагает правильным взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая выплата была произведена страховщиком в полном размере в досудебном порядке.

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, исчисленного на размер взысканной неустойки по данному делу. Данное требование не основано на законе. Законом не предусмотрена возможность взыскания за ненадлежащее исполнения обязательства по договору обязательного страхования штрафа, исчисленного на размер неустойки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», причиненного неисполнением его требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги. С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 30 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании штрафа отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.