Дело № 2-1874/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бутовской М.А.,

помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указал, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 122,4 кв.м, расположенного по [адрес]. В гараже хранились следующие предметы: резина Нокиан хапепелита 8 (зима) 4 шт., резина Нокиан нордман 8 (зима) R13 4 шт., диски литые Тойота R16 4 шт., диски стальные Жигули R13, ноутбук Aser Aspria 3а315-42- R4WХ, сканер Скайматик 2, диван длина 2 м, спальное место 1,8м, кабель ВВГнГ 4х25 медь L 42 м. 18 мая 2023 года в 10 час. 46 мин. на кровле нежилого здания (гаражного кооператива), расположенного по [адрес], произошел пожар, в результате пожара указанному имуществу причинены повреждения. В результате пожара были причинены следующие повреждения: закоптился потолок и стены в виде наслоения продуктов горения, уничтожен утеплитель перекрытия, уничтожен утеплитель гаражных ворот, выгорание деревянной обрешетки по стропилам, оплавление всех листов устройства кровли, уничтожены товарно-материальные ценности: резина Нокиан хапепелита 8 (зима) 4 шт., резина Нокиан нордман 8 (зима) R13 4 шт., диски литые Тойота R16 4 шт., диски стальные Жигули R13, ноутбук Aser Aspria 3а315-42- R4WХ, сканер Скайматик 2, диван длина 2 м, спальное место 1,8м, кабель ВВГнГ 4х25 медь L 42 м. Согласно заключению эксперта ** от 09.08.2023 об определении рыночной стоимости услуг, материалов и товарно-материальных ценностей, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате пожара рыночная стоимость услуг, материалов и товарно-материальных ценностей, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате пожара 18.05.2023 по [адрес], пом. 1002 составляет 450000 рублей. Решением Северского городского суда Томской области от 28.10.2024 установлено, что материальный ущерб причинен вследствие возгорания на кровле строения гаражного комплекса, в его северо-восточной части. Причиной пожара, произошедшего 18 мая 2023 года на кровле нежилого строения по указанному адресу, послужила высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил электропроводки, подверженной аварийному режиму работы, на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции кровли и прочие близкорасположенные материалы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 440000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта ** от 09.06.2023 в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель истца, действующий на основании доверенности 70АА 2124379 от 04.07.2025 ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что в исковом заявлении допущена описка в части буквенной расшифровки суммы ко взысканию, за верную просит считать 440000 рублей. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены ранее решением Северского городского суда Томской области от 28.10.2024, в связи с чем установлению подлежит только размер ущерба, подлежащий взысканию, который определен заключением специалиста.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П). 

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П). 

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О). 

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела ФИО3 принадлежит нежилое помещение, общей площадью 122,4 кв.м., расположенного по [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2022.

18 мая 2023 года в 10 час. 46 мин. на кровле нежилого здания (гаражного кооператива), расположенного по [адрес], произошел пожар, в результате которого были причинены повреждения гаражу: закоптился потолок и стены, а также протек кровельный материал крыши гаража, впоследствии жидким высокотемпературным растворившимся кровельным материалом, капавшим с крыши гаража.

Указанные обстоятельства установлены решением Северского городского суда Томской области от 28.10.2024 года и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании установлено, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика ФИО4 18 мая 2023 года в 10 час. 46 мин. на кровле нежилого здания (гаражного кооператива), расположенного по [адрес], нежилому помещению истца ФИО3 и находящемуся в нем имуществу нанесен ущерб, а именно: резина Нокиан хапепелита 8 (зима) 4 шт., резина Нокиан нордман 8 (зима) R13 4 шт., диски литые Тойота R16 4 шт., диски стальные Жигули R13, ноутбук Aser Aspria 3а315-42- R4WХ, сканер Скайматик 2, диван длина 2 м, спальное место 1,8м, кабель ВВГнГ 4х25 медь L 42 м.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», заключением эксперта ** от 09.06.2023 которым была установлена рыночная стоимость материалов, услуг и ТМЦ, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения и составила 450 000 руб. Истцом заявлено ко взысканию 440000 рублей.

Доказательств, опровергающих указанную оценку, сторонами спора не представлено, оснований не доверять указанной справке расчета рыночной стоимости транспортного средства у суда не имеется, в связи с чем ее результаты принимаются судом за основу. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО3 по данному делу понес расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения **, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» в размере 14000 руб., что подтверждается актом приема-передачи ** от 20.06.2023. 

Представленное в материалы дела заключение ** по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля использован истцом для определения цены иска при обращении в суд.

Таким образом, суд признает судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению заключения **, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» в размере 14000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией от 04.07.2025 а исковые требования удовлетворены, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов.

Определяя сумму ко взысканию, суд исходит из длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях, степени его участия в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представляя интересы истца, представитель ФИО2 подготовил исковое заявление, принимал участием с подготовке дела к судебному разбирательству 02.10.2025, в предварительном судебном заседании, назначенном на 14.10.2025 и в судебном заседании, назначенном на 20.10.2025. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, объем и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, необходимости и обоснованности, оказанных представителем услуг, ценности защищаемого права, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Томской области, которая приведена в прейскуранте Томской областной коллегией адвокатов на официальном сайте, считает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ФИО2 отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО4, в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы, связанные с выполнением обязательных требований п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается кассовыми чеком от 04.072025 на сумму 375 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком в указанном размере.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13500 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 04.07.2025.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН **) в пользу ФИО3 (паспорт **) материальный ущерб в размере 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей, 14000 рублей –расходы за составление заключения эксперта, 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 13500 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 375 рублей –почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2025-002783-46