Судья ФИО16 дело № 22-4447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 26 октября 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.

при секретаре Долгай Ю.М.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1

осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи

защитника – адвоката Володарец А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тучковой Ю.А. на приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от 29 августа 2023 года, которым:

ФИО2 ФИО17, ранее судимый:

1.) 22.12.2020 Минераловодским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от 24.11.2022 неотбытый срок заменен на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 6 дней; 

постановлением Минераловодского городского суда 

<

адрес> от 30.06.2023 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден: 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Минераловодского городского суда от 22.12.2020 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу;

вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом в отдельном постановлении;

приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление, заслушав мнения участников процесса: прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и его защитника, не возражавших против представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным: в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес> 

<

адрес>; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в помещении 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на земельном участке, расположенном около 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тучкова Ю.А. не оспаривая выводов суда в части признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на неправильное применение норм уголовного законодательства в части указания во вводной части приговора сведений о погашенной судимости ФИО2 по приговору Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 04.09.2015. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора сведения о наличии у ФИО2 судимости по приговору Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 04.09.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен судом по ходатайству осужденного в особом порядке, в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок их обжалования.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился. Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым соглашается осужденный, обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Квалификация действий ФИО2 является правильной, соответствует описанию преступных деяний, изложенных судом в приговоре и предусмотренных соответствующими положениями уголовного закона.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные его о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УПК РФ, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты и погашены, то суд не вправе указывать данные судимости в приговоре.

В нарушение этих требований во вводной части приговора суд необоснованно указал погашенную судимость ФИО2 по приговору Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 04.09.2015 по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку ФИО2 новые преступления совершил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то судимость по приговору Ессентукского городского суда от 04.09.2015 является погашенной, а потому в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ не может указываться во вводной части приговора.

При этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на момент его совершения ФИО2 относилось к категории преступлений средней тяжести, поскольку действовала редакция Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ и санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Остальные преступления, за совершение которых ФИО2 осужден указанным приговором, являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

В этой связи суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 данной судимости. В связи с вносимыми изменениями в приговор суда, наказание осужденному ФИО2 за совершенные преступления не подлежит снижению, поскольку данная судимость на установление рецидива не влияет. Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2023 года в отношении ФИО2 ФИО18 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденного ФИО2 ФИО19 судимости по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.09.2015.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз