Председательствующий: Королькова Е.В. Дело № 22К-312/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием заявителя ФИО1,

прокурора Городецкой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ 

о признании незаконными действий (бездействия) следователя ФИО2, которая не дала правовую оценку действиям сотрудников милиции ФИО3 и ФИО4 о предъявлении требования от 

<

...> о передаче принадлежащих заявителю стиральных машинок представителю ТОО «

<

...>» ТОА; 

о признании незаконными действий (бездействия) сдедователя ФИО2 в части неисполнения постановления зам.прокурора САО г.Омска ФИО5 от 

<

...> по принятию мер по установлению места нахождения принадлежащих заявителю стиральных машинок, изъятых в 1996 году, а также возвращению их владельцу; 

об отмене постановлений следователя ФИО2 о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток от 

<

...> и от 

<

...>;

о признании незаконными действий (бездействия) следователя ФИО2, которой не принято процессуальное решение в отношении сотрудников УФСНП РФ по Омской области по факту незаконного обыска, изъятия денег, векселей, документов, проведенных 

<

...>; 

о признании незаконными действий (бездействия) следователя ФИО2, которой при проведении проверки по материалу № 

<

...> были утрачены заявление о преступлении от 

<

...> и копия постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...>; 

о признании незаконными действий зам.руководителя СО по САО г.Омска ФИО6 об утверждении постановлений следователя ФИО2 о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток от 

<

...> и от 

<

...>.

Выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя ФИО2, которая не дала правовую оценку действиям сотрудников милиции ФИО3 и ФИО4 о предъявлении требования от 

<

...> о передаче принадлежащих заявителю стиральных машинок представителю ТОО «

<

...>» ТОА, о признании незаконными действий (бездействия) следователя ФИО2 в части неисполнения постановления зам.прокурора С АО г.Омска ФИО5 от 

<

...> по принятию мер по установлению места нахождения принадлежащих заявителю стиральных машинок, изъятых в 1996 году, а также возвращению их владельцу, об отмене постановлений следователя ФИО2 о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток от 

<

...> и от 

<

...>, о признании незаконными действий (бездействия) следователя ФИО2, которой не принято процессуальное решение в отношении сотрудников УФСНП РФ по Омской области по факту незаконного обыска, изъятия денег, векселей, документов, проведенных 

<

...>, о признании незаконными действий (бездействия) следователя ФИО2, которой при проведении проверки по материалу № 

<

...> были утрачены заявление о преступлении от 

<

...> и копия постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...>, о признании незаконными действий зам.руководителя СО по САО г.Омска ФИО6 об утверждении постановлений следователя ФИО2 о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток от 

<

...> и от 

<

...>.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы заявителя отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности и просит удовлетворить его требования, изложенные в первоначальной жалобе. 

В обоснование указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его требования и не дал правовой оценки действиям должностных лиц СО по САО г. Омска, которые при проведении проверки по материалу № 

<

...> допустили нарушения уголовно-процессуального закона. 

Так, следователь ФИО7 отказалась давать правовую оценку действиям сотрудников УЭП УВД Омской области ФИО3 и ФИО4 по предъявлению начальнику УПТК КВИ незаконного требования от 

<

...> о передаче его (ФИО1) 

<

...> стиральных машинок представителю ТОО «

<

...>» ТОА до принятия процессуального решения в отношении него, чем ему был нанесен существенный материальный ущерб. До настоящего времени стиральные машинки ему не возвращены. 

Указывает, что согласно ответу начальника УЭП УВД Омской области ФИО3 от 

<

...> в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано. При этом органы внутренних дел не имеют права распоряжаться его имуществом, изымать его и передавать третьему лицу до возбуждения уголовного дела и без судебного решения.

Кроме того, вопреки требованиям закона суд не дал оценки незаконным действиям ст.следователь ФИО2, которая отказывается исполнять указания зам.прокурора САО ФИО5, приведенные в постановлении от 

<

...> по установлению места нахождения и возвращению ему 

<

...> стиральных машинок изъятых со склада УПТК в апреле1996 года.

Заявитель также полагает, что суд никак не опроверг его доводы в части незаконности постановлений от 

<

...> и от 

<

...> ст. следователя ФИО2 и зам. руководителя СО по САО г. Омска ФИО6 о продлении сроков проверки материала № 

<

...> до 30 суток. Считает, постановления не соответствующими требованиям ч.4 ст. 7, ст. 144 УПК РФ, так как срок проверки продлен по основаниям, которые отсутствуют в ст. 144 УПК РФ, а именно для установления свидетелей, очевидцев и установления иных проверочных мероприятий. Настаивает на том, что ст.следователем ФИО2 были нарушены сроки проверки, предусмотренные ч.1 ст.144 УПК РФ, и была допущена волокита, что нарушило права заявителя на разумное рассмотрение его заявления от 

<

...>.

Также ФИО1 не согласен с решением суда об отказе в признании незаконным действий (бездействия) следователя ФИО2, которой не принято процессуальное решение в отношении сотрудников УФСНП РФ по Омской области по факту незаконного обыска, изъятия денег, векселей, документов, проведенных 

<

...>. Между тем, постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> действия сотрудников налоговой полиции, совершенные 

<

...> были признаны незаконными. По его заявлению от 

<

...> в возбуждении уголовного дела по ст.ст.167, 285, 286 УК РФ в отношении сотрудников милиции и налоговой полиции, которые 

<

...> провели у него в кабинетах незаконный обыск, незаконно изъяли его имущество и документы, взорвали сейф, чем причинили ему существенный вред, ранее неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурорами. Эти незаконные постановления были отменены прокурорами как незаконные и направлялись следователям для проведения дополнительной проверки. Однако ст.следователь ФИО2 отказывается выносить процессуальное решение в отношении сотрудников налоговой полиции. 

Кроме того, он просил признать незаконными действия (бездействия) следователя ФИО2, которой при проведении проверки по материалу №

<

...> были утрачены заявление о преступлении от 

<

...> и копия постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...>, что судом первой инстанции проигнорировано. 

По мнению заявителя, основанием для отмены постановления суда от 

<

...> является также незаконный отказ суда в его ходатайстве об ознакомлении с материалом проверки № 

<

...>

На апелляционную жалобу ФИО1 ст.помощником прокурора округа Гнеденко Г.В. принесены возражения. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое 

<

...> Советским районным судом г.Омска решение отвечает указанным требованиям закона. 

Судом первой инстанции с целью проверки доводов заявителя исследованы все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда полностью обоснованы и мотивированы, подтверждены ссылками на исследованные доказательства, а также на нормы права. 

Как установлено судом, 

<

...> ст.следователем следственного отдела по САО г.Омска СУ СК РФ по Омкой области ФИО2 в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1 в отношении сотрудников милиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ФИО3 и ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением прокурора САО г.Омска от 

<

...> данное постановление отменено, материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков с указанием следователю о необходимости выполнения ряда требований, в том числе установить, опросить и дать юридическую оценку действиям сотрудника УФСНП РФ по Омской области ФИО8 по обстоятельствам проведения им 

<

...> выемки документов, бланков, денег, векселей у ФИО1; дополнительно опросить ФИО1 по обстоятельствам приобретения векселей, выполнить иные проверочные мероприятия.

В данном случае, юридическая оценка действиям сотрудников милиции ФИО3 и ФИО4 о предъявлении требования от 

<

...> о передаче принадлежащих заявителю стиральных машинок представителю ТОО «

<

...>» ТОА, а также сотрудников УФСНП РФ по Омской области по факту незаконного обыска, изъятия денег, векселей, документов, проведенных 

<

...> у ФИО1 будет дана органами следствия по окончанию проверки, а суд вопреки положениям ст. 15 УПК РФ не вправе брать на себя не присущую ему функцию уголовного преследования. 

В части доводов жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) следователя ФИО2 в части неисполнения постановления зам.прокурора САО г.Омска ФИО5 от 

<

...> по принятию мер по установлению места нахождения принадлежащих заявителю стиральных машинок, изъятых в 1996 году, а также возвращению их владельцу, судом верно указано, что следователем ФИО2 в ходе проведенной проверки были установлены местонахождение и опрошены ТОА КВИ выполнены иные проверочные мероприятия. 

Суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для признания незаконным бездействия следователя ФИО2 в части длительного времени по осуществлению проверочных мероприятий, поскольку продление сроков проверки сообщения о преступлении обусловлено объективными причинами, а именно давностью происходивших событий (1996 год), необходимостью установления местонахождения и опроса свидетелей, направлению запросов. Срок следствия продлен в установленном законом порядке. Оснований для отмены постановлений следователя ФИО2 о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток от 

<

...> и от 

<

...>, а также признании незаконными действий зам.руководителя СО по САО г.Омска ФИО6 об утверждении указанных постановлений, не имелось. Суд, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно не нашел оснований для признания обжалуемых действий должностных лиц незаконными, поскольку доводы заявителя о нарушении ими уголовно-процессуального закона не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В постановлении суда также дана оценка доводам ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) следователя ФИО2 по факту утраты заявления о преступлении от 

<

...> и копии постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...>. Как верно указано судом, материал проверки 

<

...> был передан следователю ФИО2 в 2016 году, в ходе работы по данному материалу она лишь приобщала к нему документы. Имеющиеся в материалах дела документы до 2009 года изготовлены либо в копиях, либо были запрошены в ходе осуществления проверки. 

Что касается доводов жалобы ФИО1 о неознакомлении его в суде первой инстанции с материалом проверки, то, как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы копии материалов проверки № 

<

...>, которые находятся в материалах производства по жалобе. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное право заявителем было реализовано. 

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: