Дело № 1-739/2020 25RS0029-01-2020-007269-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 12 октября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., помощника Уссурийского городского прокурора Галочкиной Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Аксюкова О.В., представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

при секретаре Тямковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, XXXX, судимого: 

-ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Хабаровскому краю, 

осужденного ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество ООО «Фреш-Трейд». Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 20.15 часов до 20.35 часов ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртного, подошел к магазину «Радиус», расположенному по XXXX, в г. Уссурийске Приморского края, и, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, путем свободного доступа, незаконно проник в подсобное помещение указанного магазина, являющегося помещением, откуда тайно похитил коробку, в которой находилось яйцо «столовое Уссурийское отборное», в количестве 360 штук, стоимостью 5 рублей 20 копеек за одно яйцо, на общую сумму 1872 рубля 00 копеек, принадлежащее ООО «Фреш-Трейд». С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Фреш-Трейд» материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Его защитник - адвокат Аксюков О.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

От представителя ООО «Фреш-Трейд» ФИО6 в суд поступили заявление и телефонограмма, согласно которым представитель потерпевшего просил суд рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в его отсутствие, не возражал против слушания дела в особом порядке, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, организации полностью возмещен, в связи с чем, претензий материального характера к подсудимому он не имеет, разрешение вопроса о мере наказания ФИО1 оставил на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя потерпевшего государственный обвинитель Берлинская А.В. также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены, препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства не имеется. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучена личность подсудимого и установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности (т.1 л.д.101, 114-123), длительное время отбывал наказание в местах лишение свободы, является XXXX (т.1 л.д.95), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, склонное к совершению противоправных деяний (т.1 л.д.135). На диспансерном наблюдении у врача психиатра не значится; состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие употребления психостимуляторов. Средняя стадия. Ремиссия» (т.1 л.д. 103, 105)

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. Вместе с тем, ФИО1 обнаруживает XXXX). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 108-112).

С учетом научно-обоснованных выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступления, отраженное в протоколе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 77-83), полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 33, 34), состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д. 95), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ является рецидив преступлений. 

При этом суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначения наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании также не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, оснований для обсуждения вопроса об изменении ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 76.2 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положение ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, и с учетом обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы и совершившего новое преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГ, являющегося XXXX, в целом характеризующегося удовлетворительно, имеющего регистрацию и постоянное место жительства на территории XXXX, учитывая совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также учитывая заверения подсудимого о том, что он сделал для себя соответствующие выводы и впредь подобного не повторится, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ему условной меры наказания с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, не смотря на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит излишним, так как считает, что достижение целей и задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, возможно при назначении ему основного вида наказания.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, приговор мирового судьи подлежит исполнению самостоятельно.

В силу требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства, куда являться на регистрацию в установленные инспекцией дни один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

-диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном, ст. 50 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья: О.Г. Ворончук