дело № 2-2311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 12 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Зарубиной М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены от истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнил, и до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, при этом, никаких мер к погашению суммы долга не предпринимает, в этой связи истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о дате судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН по Волгоградской области. Возражений относительно заявленных ФИО1 исковых требований не представил. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа (расписка) ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора) (л.д.3).

Таким образом, ответчик своими действиями, распиской, написанной собственноручно и удостоверенной личной подписью, подтвердил наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

Как следует из искового заявления, срок возврата займа истек, однако ответчик в добровольном порядке свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, на требования истца о возврате долга и процентов не реагирует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика адвокат Федоров А.П. ознакомился с материалами настоящего гражданского дела в полном объеме. При этом, возражений относительно исковых требований истца, ответчиком представлено не было, как и доказательств, подтверждающих возврат денежных сумм в объеме, предусмотренном договором.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения возникшего иска, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 200 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27 апреля 2015 года в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 18 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения составлен в совещательной комнате 12 ноября 2018 года.

Председательствующий Е.И. Юдкина