УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Глебов А.Н. Дело № 22-1879/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 8 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным представлению помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2, жалобам адвокатов Сергеева А.К. и Борисова О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

ФИО1,

***

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных представления, жалоб и возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении помощник прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 не соглашается с вынесенным постановлением. Обращает внимание на неверное указание в резолютивной части постановления даты вынесения приговора в отношении ФИО1, вместо 01 апреля 2024 года, указано 01 апреля 2025 года. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев А.К., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Вывод суда о сокрытии ФИО1 похищенных денежных средств, выходит за пределы судебного разбирательства и основан на предположении. Выражает несогласие с выводом суда о том, что перечисленные 6000 рублей со счета осужденного на счет его супруги не могли являться единственным источником её существования. Данный вывод противоречит положениям ст.89 СК РФ, при этом источники дохода Е*** судом не исследовались. Отмечает, что оставшиеся на счете осужденного денежные средства в размере ***. будут направлены администрацией учреждения потерпевшему, согласно заявлению осужденного о переводе заработной платы. В силу объективных причин ФИО1 не может возмещать материальный ущерб в большем размере. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, также не соглашается с постановлением суда, считает его незаконными и необоснованным. Судом отказано в замене наказания более мягким видом по тем же основаниям, что и при предыдущем отказе. Судом не учтены изменения в поведении осужденного после отказа в удовлетворении предыдущего ходатайства. Отмечает, что фактов сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы в отношении ФИО1 в период отбывания наказания не установлено. При этом осужденный характеризуется с положительной стороны. Обращает внимание на то, что в случае замены наказания принудительными работами, ФИО1 не будет освобожден от обязательств по возмещению ущерба. В судебном заседании исследовались сведения положительно характеризующие осужденного, которые в совокупности образуют предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Сергеева А.К., представитель потерпевшего ООО «***» - адвокат Ещеганов М.С. считает представление и жалобу не подлежащими удовлетворению, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Осипов К.А., осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Борисов О.В. поддержали доводы апелляционных представления и жалоб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 апреля 2024 года (с учетом внесенных изменений) ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Конец срока отбывания наказания - 10 июля 2026 года.

Адвокат Сергеев А.К. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Осужденным отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела за период отбывания наказания ФИО1 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное выполнение обязанностей, соблюдения установленного порядка содержания под стражей, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, с 25 марта 2025 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, имеется заявление о признании им вины, поддерживает родственные связи, оказывает благотворительную помощь, уплачивает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями, администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство. Также судом учтено состояние здоровья супруги осужденного.

При этом решением суда с осужденного в счет возмещения, причиненного преступлением, ущерба в пользу потерпевшего взыскано *** руб. С 1 апреля 2025 года осужденным ежемесячно производились отчисления в возмещение материального ущерба Всего на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции в пользу потерпевшего перечислено *** руб.

Из приобщенных в суде апелляционной инстанции документов следует, что в период со дня вынесения обжалуемого постановления и до настоящего времени осужденным дополнительно перечислено потерпевшему *** руб.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Осужденным возмещен ущерб в размере менее 0,5% от общего размера. Данное обстоятельство, с учетом наличия сведений о том, что осужденным на личные нужды потрачено *** руб. свидетельствует о том, у ФИО1 не было объективных причин для возмещения причиненного преступлением вреда в столь незначительном размере, и он не принял все должные меры по возмещению причиненного ущерба. При этом осужденный лишь с апреля 2025 года стал переводить регулярные отчисления в счет возмещения ущерба в минимальном размере, несоизмеримым с размером ущерба.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобах, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета других объективных данных.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции не может послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению,

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда изменения, и исключить указание на сокрытие похищенных денежных средств (стр.5 постановления), поскольку согласно положениям п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе

Также необходимо уточнить резолютивную часть постановления тем, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 апреля 2024 года, а не 1 апреля 2025 года, как указано в постановлении. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, судом была допущена явная техническая описка, исправление которой не может вызвать сомнение и не влечет нарушения права осужденного на защиту.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и не влекут признание постановления суда первой инстанции незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из постановления (***) указание на сокрытие похищенных денежных средств;

- в резолютивной части постановления правильным считать, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 апреля 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий