Судья Голенковская О.А. Дело №12-25/2018 (5-1124/2017)

РЕШЕНИЕ

26.02.2018 г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретарях Синюковой В.В., Шавалеевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району, которым

индивидуальный предприниматель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес> ТАССР, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району, которым по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей, считая постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований законодательства и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что транспортным средством № с регистрационным знаком № управлял ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства № с регистрационным знаком № названный автомобиль находился в пользовании ФИО2 и последний, как арендатор, должен нести соответствующую ответственность. Кроме этого ФИО3 суду пояснил, что сотрудники ГИБДД у ФИО2 договор аренды не спрашивали и последний этот договор аренды им не показывал. Он сам так же при составлении протокола сотрудникам ГИБДД договор аренды не показывал, так как не знал, что это необходимо.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО3 и его представителя ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно Приказу Минтранса России от 24.07.2012 N 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, составленного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут на № автодороги 

<

адрес> ФИО3 допустил движение тяжеловесного автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № без специального разрешения, с нагрузкой на сдвоенную группу осей 20930 кг при допустимой 16000 кг, то есть превышена на более 20%, но не более 50%.

Согласно ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ., основной вид деятельности – 

<

данные изъяты>), дополнительный вид деятельности - 

<

данные изъяты>).

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов выехал на автомобиле 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3, в 

<

адрес> 

<

адрес>, произвели погрузку сыпучего груза, после чего взвешивание не производилось.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Из акта № определения весовых параметров транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут производилось взвешивание транспортного средства 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № с грузом «перегной» на весах Evocar. В результате взвешивания выявлено, что нагрузка на 3 ось составила 10840 кг при допустимой 8000 кг ( 35, 50%), нагрузка на 2 ось составила 10090 кг при допустимой 8000 кг ( 26, 13%), то есть на сдвоенную группу осей составила 20930 кг при допустимой 16000 кг, то есть превышена на более 20%, но не более 50%. Перевозка груза совершена без специального разрешения, владельцем тягача является ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району, индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины ФИО3, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оценив все доказательства по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья Голенковская О.А. пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется, доводы ФИО3 и его представителя о недоказанности вины являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд соглашается с выводами мирового судьи, признавшего договор аренды и показания ФИО2 недостоверными доказательствами. Кроме этого суд учитывает, что ФИО2, осуществляя деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а также деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами, при составлении протокола по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ никаких доводов о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № был передан по договору аренды ФИО2, не выдвигал, просил ограничиться минимальным наказанием. 

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены обжалованного постановления мирового судьи, не имеется. 

Что касается назначенного наказания, необходимо учитывать, что согласно частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доказательств повторности совершения ФИО3 аналогичного правонарушения не имеется. Также суд не усматривает других обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В то же время в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает совершение правонарушения впервые.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку названные обстоятельства являются исключительными. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району в отношении ФИО3 подлежит изменению в части назначенного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 в части назначенного наказания изменить, назначив по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Согласовано Судья Хаев И.Р.