Решение

 изготовлено в полном объеме 07.08.2017 года

Дело № 2-1965/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ОМВД России по Чеховскому району Московской области, ГСУ СК РФ по Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области о взыскании задолженности по оплате вознаграждения адвоката, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО5 В.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам, ОМВД России по Чеховскому району Московской области, ГСУ СК РФ по Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, о взыскании задолженности по оплате вознаграждения адвоката, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она (ФИО5 В.В.) является ФИО19 адвокатского кабинета № 657 «Правозащитник» Адвокатской палаты Московской области. За период 2016 - 2017 г.г. она по назначению дознавателя, следователей и суда принимала участие в защите интересов подозреваемых, обвиняемых и правонарушителей, однако ответчики необоснованно уклоняются от оплаты причитающегося ей вознаграждения в размерах, указанных в постановлениях органов дознания, следствия и суда, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и просит взыскать с ОМВД России по Чеховскому району 2 630 руб., с Управления Судебного департамента в Московской области – 4 070 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. солидарно с ОМВД России по Чеховскому району Московской области, ГСУ СК РФ по Московской области, Управления Судебного департамента в Московской области.

Истец, ФИО5 В.В., в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, представитель ГСУ СК РФ по Московской области по доверенности ФИО8, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к ГСУ отказать, представленные ранее письменные возражения поддержала (л.д.59-61).

Ответчик, представитель ОМВД России по Чеховскому району Московской области по доверенности ФИО9, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.70-74).

Ответчик, представитель Управления Судебного департамента в Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО4 адвокатского кабинета № 657 «Правозащитник» Адвокатской палаты Московской области, имеет регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по особо важным делам второго управления по расследованиям особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области ФИО4 В.В. была назначена защитником обвиняемой ФИО10 по уголовному делу № (л.д.67,68).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.В. обращалась с заявлением об оплате труда адвоката по указанному уголовному делу (л.д.65,66).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго управления по расследованиям особо важных дел ГСУ СК РФ по 

<

адрес> вынесено постановление об оплате из федерального бюджета РФ адвокату ФИО16 суммы в размере 3 600 руб. за защиту интересов обвиняемого в количестве трех судодней (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по г. Чехову ГСУ СК РФ по Московской области направлены документы об оплате труда адвоката ФИО17. в ГСУ СК РФ по Московской области (л.д.63).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения ФИО4 В.В. в размере 3 600 руб. (л.д.69).

Таким образом, оплата вознаграждения ФИО4 В.В. произведена ГСУ СК РФ по Московской области в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.В. по назначению суда участвовала в рассмотрении ходатайства начальника ОМВД России по Чеховскому району о помещении несовершеннолетнего ФИО3 в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДН ОМВД России по Чеховскому району было вынесено постановление об оплате расходов по оплате труда ФИО4 в размере 1 530 руб. за два судодня (л.д.14)

Как следует из объяснения представителя ОМВД России по Чеховскому району, данных в судебном заседании, указанное постановление было отменено в связи с тем, что вынесено неуполномоченным должностным лицом.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлено заключение по результатам служебной проверки (л.д.83-89), из которого также усматривается, что указанные в постановлении два судодня, подлежащие оплате, не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Чеховскому району вынесено постановление о вознаграждении адвоката, в соответствии с которым ФИО4 В.В. за участие в уголовном дело в качестве защитника подозреваемого ФИО11 при проведении следственных действий по назначению следователя за один судодень необходимо выплатить 550 руб. (л.д.79).

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг ФИО4 В.В. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 550 руб. (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Чеховскому району вынесено постановление № об оплате услуг ФИО4 В.В., осуществлявшей защиту ФИО12 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, принимавшей участие при производстве следственных действий (предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого, а также избрание меры пресечения в виде заключения под стражу), в размере 550 руб. за один судодень (л.д.81).

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг ФИО4 В.В. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 550 руб. (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.В. обратилась с заявлением об оплате труда ФИО4, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 51 УПК РФ, за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО12 (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Чеховского городского суда Московской области за участие в уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника ФИО12, за два судодня ФИО5 В.В. необходимо выплатить 770 руб. (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.В. участвовала в качестве защитника в уголовном деле по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по назначению мирового судьи, на ведение дела в судебном заседании ею был затрачен один судодень, в связи с чем мировым судьей 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области постановлено выплатить ей из средств федерального бюджета 550 руб. (л.д.132).

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг ФИО4 В.В. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.В. участвовала в качестве защитника в уголовном деле по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по назначению мирового судьи, на ведение дела в судебном заседании ею был затрачен один судодень, в связи с чем мировым судьей 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области постановлено выплатить ей из средств федерального бюджета 550 руб. (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.В. участвовала в качестве защитника в уголовном деле по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по назначению мирового судьи, на ведение дела в судебном заседании ею был затрачен один судодень, в связи с чем мировым судьей 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области постановлено выплатить ей из средств федерального бюджета 550 руб. (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.В. участвовала в качестве защитника в уголовном деле по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по назначению мирового судьи, на ведение дела в судебном заседании ею был затрачен один судодень, в связи с чем мировым судьей 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области постановлено выплатить ей из средств федерального бюджета 550 руб. (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.В. осуществляла защиту обвиняемого ФИО14 в судебном заседании по рассмотрению постановления следователя СО ОМВД России по Чеховскому району о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, на ведение дела в судебном заседании ею был затрачен один судодень, с учетом сложности защиты постановлено выплатить ей из средств федерального бюджета 1 100 руб. (л.д.43).

Из ответа Управления Судебного департамента в Московской области на судебный запрос о поступлении на оплату постановлений суда и произведении выплат ФИО4 В.В. на основании вышеперечисленных постановлений следует, что указанные в запросе постановления на оплату поступали, оплата труда ФИО4 В.В. произведена по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 руб., выплаты по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на дату 03.08.2017 года не производились.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

Пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 50 УПК РФ и во исполнение названной выше статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Правительство РФ в Постановлении от 01 декабря 2012 года № 1240 «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» установило, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.

При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность (уголовные дела, рассматриваемые верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), количество и тяжесть вменяемых преступлений, численность подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Часть пятая статьи 50 УПК Российской Федерации, определяющая источник финансирования оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия или суда, пункт 5 части второй и часть третья статьи 131 того же Кодекса, предусматривающие, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, часть четвертая его статьи 132, согласно которой в случае участия защитника в уголовном деле по назначению и при наличии неудовлетворенного отказа подозреваемого, обвиняемого от защитника расходы на оплату труда последнего возмещаются за счет средств федерального бюджета, направлены на обеспечение адвокату по назначению выплаты соответствующего вознаграждения, в том числе за участие в заседаниях судов кассационной и надзорной инстанций, носят гарантийный характер.

В соответствии со статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, закрепляющей свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия и судов, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Такая деятельность, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1999 года № 18-П, не является предпринимательской и не преследует цель извлечения прибыли.

Согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность - это квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию; данная деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, и существенным условием которого является выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 1, пункты 1 и 2, подпункт 3 пункта 4, абзац первый пункта 8 статьи 25).

По смыслу данных нормативных положений, как указал Конституционный Суд РФ, время занятости адвоката по назначению исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручений по соответствующим уголовным делам, - вне зависимости от длительности работы в течение дня. Использование такого метода усредненной оплаты труда адвокатов по назначению, основанного на объективных критериях (исходя в том числе из финансовых возможностей государства) и связывающего размер оплаты их труда именно с количеством дней, затраченных на оказание юридической помощи, не нарушает требований статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд без какой бы то ни было дискриминации.

ФНС России в Письме от 18 января 2013 года № ЕД-3-3/119@ «О налогообложении доходов адвокатов» обращает внимание, что денежные средства, получаемые адвокатами, участвующими в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, именуются не компенсациями, а вознаграждением, выплачиваемым адвокатам в качестве оплаты труда на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда.

Таким образом, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета и выплачиваются в силу частей 3, 4 названной статьи по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда в порядке и размере, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом оспаривание размера оплаты труда адвоката по уголовному делу осуществляется в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с положениями главы 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, оплата труда ФИО4 В.В., участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда произведена частично, в соответствии с постановлениями следователя ГСУ СК РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следователей СО ОМВД России по Чеховскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Судебного департамента в Московской области выплаты по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 руб. не производились, сумма невыплаченных денежных средств составляет 3 520 руб.

Размер сумм, указанных в постановлениях органов дознания, следствия и суда не оспорен в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Управления Судебного департамента в Московской области в пользу истца подлежит взысканию в счет задолженности по оплате вознаграждения труда ФИО4 3 520 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков ГСУ СК РФ по Московской области, ОМВД России по Чеховскому району в пользу истца денежных средств в счет задолженности по оплате вознаграждения труда ФИО4 по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку оплата вознаграждения по указанным постановлениям произведена в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой труда ФИО4 истцом предъявлены к ответчикам требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Как следует из положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Тогда как, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в ст. 2 содержит запрет на вступление ФИО4 в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности, а финансирование деятельности ФИО4, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производится в целях обеспечения доступности для населения юридической помощи.

Таким образом, деятельность ФИО4 нельзя отнести к трудовым обязанностям.

Как было указано выше, суммы, по поводу которых возник спор, относятся к процессуальным издержкам, в отношении них закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае задержки их выплаты.

Каких-либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий, именно в связи с тем, что ответчиками нарушено его право на своевременное получение вознаграждения адвокату, представлено не было.

Иных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты вознаграждения за труд адвоката судом не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Управлению Судебного департамента в Московской области о взыскании задолженности по оплате вознаграждения адвоката, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Московской области в пользу ФИО2 в счет задолженности по оплате вознаграждения труда ФИО4 3 520 руб.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Управлению Судебного департамента в Московской области о взыскании задолженности по оплате вознаграждения ФИО4 в размере большем, чем 3 520 руб., компенсации морального вреда; к ОМВД России по Чеховскому району Московской области о взыскании задолженности по оплате вознаграждения адвоката, компенсации морального вреда; к ГСУ СК РФ по Московской области о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило