Дело № УИД 23RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 сентября 2023 года

Славянский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Славянский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ФИО2 заключен договор страхования XXX 0070132172. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого истцом осуществлена выплата ответчику по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 084,50 рублей и пользу ФИО1, так как в процессе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Славянским городским судом вынесено определение о замене стороны правопреемником с ФИО4 на ФИО1 Апелляционным определением Славянского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма 148 754 рубля, 400 000 неустойка. Выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по которому с истца ДД.ММ.ГГГГ взыскано 148 754,00 рубля в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение Славянского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено в полном объеме. Поскольку ответчик получил два исполнительных листа по одному и тому же судебному разбирательству, то выплаченная сумма по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения мирового судьи Судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 084,50 рублей, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Расчет исковых требований: 148 084,50 рублей - сумма выплаченная по исполнительному листу ВС J№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения мирового судьи Судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка у регулирования требований, указанных в настоящем иске, однако истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, а именно в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать спор без обращения в судебные инстанции, что для ответчика финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать судебные расходы истца, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принято, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать спор на взаимовыгодных условиях. В случае оплаты ответчиком суммы основного требования до даты судебного разбирательства, истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в том числе расходов на представителя. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 148 084,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 162,00 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Согласно ходатайству, просит суд рассмотреть дело в отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен посредством судебных извещений. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

Судом в адрес ответчика направлены судебные извещения о датах судебных заседаний, которые не получены ответчиком, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-464/2020 исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы материальный ущерб в размере 86 323 рубля, штраф в размере 43 161,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы за телеграф в размере 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением Славянского городского суда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-464/2020 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа и судебных расходов произведена замена истца правопреемником – ФИО1.

На основании исполнительного листа ВС №, выданного судебным участком № 84 г. Славянска-на-Кубани от 30 июля 2021 года по делу 2-464/2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО1 выплачено 148 084,50 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Тонунц А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 88 200 рублей, штраф в размере 44 100 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, юридические услуги в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 754 рубля, расходы телеграфа в размере 200 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, неустойка по формуле 88 200 х1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дау фактического исполнения решения суда, в сумме не превышающей 400 000 рубле, расходы за оплату повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № по делу № (2-464/2020), что подтверждается материалами дела. 

На основании вышеуказанного исполнительного листа, выданного Славянским городским судом по делу № 11-25/2022 (2-464/2020), ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга в размере 148 754 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани по делу №, выплаченная согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 084,50 рублей подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах». 

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен опровергнуть факт получения им указанных денежных средств.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец при обращении с иском о взыскании задолженности оплатил государственную пошлину в размере 4 162 рублей, что подтверждено материалами дела.

С учетом удовлетворения требований о взыскании задолженности, с ответчика в силу положений чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=607234B687D713C40BA8316FB09CCCA4F3224EB301BA0AAF1EE3D8A09E4E549419025DBEDDA066FDE7C22EEAAB6B29E11C663C01D525C576WFZ1M". 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 4 162 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: РФ, 

<

...> с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

место рождения: 

<

адрес>, 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 148 084 (сто сорок восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162 (четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года.

Копия верна Согласовано 

Судья Пелюшенко Ю.Н.