Уголовное дело № 1-13/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Анадырь 31.03.2017

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретарях Дашинимаеве Б.Б., Ворошиловой И.А., Громовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анадырь Киселева Л.Е.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката НО-У «Юридическая консультация г. Анадырь Адвокатской палаты Чукотского автономного округа» Прохорова А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , , ранее судимого:

11.11.2016 Анадырским городским судом ЧАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ в размере 400 часов, наказание не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 371 час,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 06.08.2016 в ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 08 до 11 часов, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, с корыстной целью, незаконно проник в жилое помещение – , откуда тайно похитил телевизор «LG» модели 24MN43T c зарядным устройством стоимостью 4 301 рубль, пульт дистанционного управления «LG» стоимостью 200 рублей и антенну «vivanco» стоимостью 974 рубля, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 475 рублей. После хищения ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО2 стороной обвинения квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 совместно с защитником в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил суду, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Прохоров А.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд убедился, что ему после разъяснений особенностей рассмотрения дела в особом порядке, разъяснялось право возражать против него.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу и отраженными в обвинительном заключении доказательствами; санкция по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого и квалифицированная по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Чукотская окружная больница».

Так как подсудимый там же состоит на Д-учете у врача нарколога, по делу проведена комиссионная психиатрическая амбулаторная судебная экспертиза, где экспертами сделаны выводы о том, что ФИО2 (т. №).

Каких-либо сомнений у суда, а также у участников уголовного судопроизводства, в достоверности и объективности данного заключения экспертов, не имеется. Экспертиза проведена и заключение экспертов составлено в порядке и в соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 и 204 УПК РФ. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым. 

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что с места жительства он в основном характеризуется отрицательно, так как в характеристике отмечены сведения о злоупотреблении им спиртными напитками, о не реагировании на проводимые с ним профилактические беседы со стороны сотрудника органов внутренних дел и о неоднократных привлечениях его к административной ответственности.

В частности, лишь только за период с 21.04.2016 по 13.10.2016 подсудимый 13 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, так как он подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемость (ч. 2 ст. 22 УК РФ) у подсудимого, признание им предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В частности, подсудимый совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения; в характеристике указано о склонности ФИО2 к злоупотреблению спиртными напитками; он неоднократного привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения); мотивом совершения преступления явилось его намерение приобрести спиртное за реализацию похищенного имущества; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на . 

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно другие обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не установлены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление является тяжким, то есть относится к категории преступлений высокой социальной опасности. Это преступление направлено против собственности, доведено подсудимым до стадии оконченного, совершено с прямым умыслом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО2 , характеризуется в основном отрицательно, материально обеспечивает себя самостоятельно разовыми заработками, является трудоспособным молодым человеком. При этом ряд указанных выше фактов признаны судом обстоятельствами, как смягчающими, так и отягчающими наказание.

По этой же причине (наличие обстоятельств, отягчающих наказание) суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступлений, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, а с другой стороны - личность подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, процессуальное поведение подсудимого в дальнейшем, выразившееся в признании вины, раскаяние в содеянном, активном способствование расследованию преступления, но, в тоже время, достоверные сведения о неоднократных, множественных фактов привлечения его к административной ответственности, наказание по которым назначалось, в том числе, в виде административного ареста, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты только с назначением самого строгого вида наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией подсудимого от общества в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия, с учетом правила, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также без применения условного осуждения, так как, по мнению суда, это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая высокую социальную опасность совершенного преступления, его мотивы и цели, постпреступное поведение подсудимого, свидетельствующее об отказе от отбытия наказания по предыдущему приговору, альтернативные виды наказаний, такие как штраф и принудительные работы, также не будут способствовать, по мнению суда, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в виде обязательных работ по приговору Анадырского городского суда ЧАО от 11.11.2016, в этой связи, суд, назначая окончательное наказание, руководствуется положениями ч. 1, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитывая время ранее отбытого наказания, и применяет правило о частичном сложении назначенных наказаний, учитывая положения п. «г» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается ранее не отбывавшим лишение свободы мужчинам за совершение тяжких преступлений.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 14.12.2016 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 110 и п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд находит достаточные основания для изменения подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Адвокатам ФИО1 и Прохорову А.А., назначенных защитниками органами предварительного расследования для оказания юридической помощи ФИО2, выплачены из федерального бюджета денежные средства в размере по каждому. Данные средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ представляют собой процессуальные издержки, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312, 313 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Анадырского городского суда ЧАО от 11.11.2016, ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 31.03.2017.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору 29 (двадцать девять) часов обязательных работ, отбытых по приговору Анадырского городского суда ЧАО от 11.11.2017 из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: телевизор марки «LG» модели 24MN43T c зарядным устройством, пульт дистанционного управления марки «LG» и антенну марки «vivanco» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый