Дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Токаревка 25 февраля 2020 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Копченкиной Н.В.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

с участием адвоката Ефимкина Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая 

установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Scania Р400 гос.№ и автомобиля марки Sang yong №. Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель Sang yong гос.№, ФИО7 В результате ДТП автомобилю потерпевшего Scania Р400 гос.№ были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО». Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 521 441 руб., что подтверждается платежным поручением. В соответствии с правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для компенсации страховой выплаты. На основании данного заявления страховая компания виновника ДТП выплатила сумму в размере 400 000 руб. В соответствии с «Правила профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении», страховщики имеют право выставить требование к виновнику на суммы сверх лимита по договору ОСАГО, то есть сверх 400 000 руб. Таким образом, сумма выплаты не покрывает всех расходов, понесенных истцом по выплате страхового возмещения. Лицом ответственным за убытки АО «СОГАЗ», в соответствии с материалами дела, является ответчик. Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

Поэтому истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 121 441 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 807,21 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что причиной ДТП послужил сильный гололед, дорога была вся обледенелой, кроме того сумма ущерба явно завышена. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, адвокат Ефимкин Г.В. исковые требования также не признал, пояснив, что была гололедица и дорога была очень скользкая, в результате чего ФИО7 не имел возможности предотвратить ДТП. Кроме того, по определению размера причиненного материального ущерба имеются расхождения в повреждениях некоторых узлов и деталей, которые перечислены в заключении эксперта Тамбовской ЛСЭ. Следовательно, при определении размера причиненного материального ущерба стоимость этих узлов и деталей должна быть исключена. 

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обуславливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как следует из ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 308 км + 600 м автодороги Р-22 Москва – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО7, управляя автомобилем Sang yong государственный регистрационный № двигался со стороны г. Тамбов в сторону г. Москва, не учел дорожные метеорологические условия, не выбрал оптимальный режим скорости в результате чего выехал на полосу, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем Scania Р400 государственный регистрационный №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

В соответствии со сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Scania Р400 №, нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. В отношении водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Sang yong государственный регистрационный №, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно данного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО7 управляя автомобилем Sang yong государственный регистрационный № не учел дорожные метеорологические условия, не выбрал оптимальный режим скорости, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Scania Р400 государственный регистрационный №, под управлением ФИО1. и было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. 

В результате виновных действий ФИО7 был поврежден автомобиль Scania Р400 государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Sang yong государственный регистрационный №, ФИО3. застрахована в Росэнерго, страховой полис №.

Автомобиль Scania Р400 государственный регистрационный № был застрахован у истца по договору добровольного страхования страховой полис №.

Стоимость размера ущерба, причиненного автомобилю Scania Р400 государственный регистрационный №, составила 1 521 441 руб., которое было выплачено ФИО2., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства, расчетом страхового возмещения, экспертным заключением 2498-2754/3-2. 

Исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Scania Р400 государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на основании акта осмотра группы компаний «РАНЭ» автомобиля Scania Р400 государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 1 557 100 руб.; с учетом износа – 816 900 руб.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существуюет иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В данном случае ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также что в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред.

В таком случае взысканию с ФИО7 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит сумма ущерба без учета износа.

Из заключения эксперта также следует, что в материалах дела имеется ремонт-калькуляция, представленная истцом, которая имеет расхождения с актом осмотра, в частности, в него добавлены ряд деталей, как подлежащие замене и которые не отражены в акте осмотра транспортного средства. В связи с чем, экспертом данные документы при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта не использовались, а при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывался акт осмотра. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р400 государственный регистрационный № без учета износа составила 1 557 100 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы убытка в размере 1 121 441 руб.. Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма материального ущерба в размере 1 121 441 руб. 

Таким образом, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворяя исковые требования, а также в силу положений пункта 1 ст.1081 ГК РФ, приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере, выплаченном страхователю, и у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, а с учетом недостаточности страхового возмещения по ОСАГО для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с лица, причинившего вред в размере 1 121 441 руб. (1 521 441 руб. – 400 000 руб.).

Доводы ответчика ФИО7 и представителя ответчика ФИО7, адвоката Ефимкина Г.В. о том, что причиной ДТП послужили погодные условия, гололед, в связи с чем в этот день было много ДТП, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 308 км. + 600 м. автодороги Р-22 «Каспий» 

<

адрес> сведений о том, что был гололед, наледь на дороге не имеется. В своих объяснениях, данных после совершенного ДТП, ответчик также не говорит об этом. 

Из ответа, поступившего с МОМВД России «Ряжский» следует, что согласно региональной системы АИУС ГИБДД на территории обслуживания ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» с 293 км. +600 метров по 342 км. + 170 метров, а/д Р-22 «Каспий» зарегистрировано только одно дорожно-транспортное происшествие с участием гр.ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо других ДТП не зарегистрировано.

Показания свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., допрошенных в судебном заседании о том, что в день аварии дорога была очень скользкой, суд не принимает во внимание, так как эти лица находятся в дружеских отношениях с ответчиком и их показания также опровергаются другими материалами дела. 

Доводы адвоката Ефимкина Г.В. о том, что из суммы причиненного материального ущерба необходимо исключить те детали, которые отсутствуют в акте осмотра подлежат отклонению, поскольку согласно заключения эксперта, расчет стоимости восстановительного ремонта происходил именно по акту осмотра без учета этих деталей.

Доказательств, опровергающих вину ответчика ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, в судебное заседание не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 13807,21 руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 13807,21 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика ФИО7

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение материального ущерба 1 121 441 руб., судебные расходы в сумме 13807,21 руб., а всего 1 135 248,21 руб. (один миллион сто тридцать пять тысяч двести сорок восемь рублей 21 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца через районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.В.Копченкина

Мотивированное решение составлено

2 марта 2020 г.

Судья Н.В.Копченкина