Дело № 2-3963/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В., 

при секретаре Гвоздовской А.С., 

16 августа 2023 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора, оспаривании условий договора в части, о взыскании денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Юридический партнер» об оспаривании условий договора в части, о взыскании денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что ФИО9 февраля ФИО10 года между ней и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор. Одновременно с указанным кредитным договором ФИО1 заключил с ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии №ФИО11 от ФИО12 года. Стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии составила ФИО13 рублей, оплата за которую была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО Банк ВТБ. ФИО14 года истец обратилась в ООО «Юридический партнер» с заявлением об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, в ответ на которое ответчик сообщил, что договор им полностью выполнен, независимая гарантия была представлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется. В последующем истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без исполнения, до настоящего времени денежные средства. не возвращены. 

Просит суд расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии №ФИО15 от ФИО16 года, признать недействительным п.ФИО17 заявления о выдаче независимой гарантии об изменении в порядке ст. ФИО18 ГПК РФ территориальной подсудности, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ФИО19 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО20 рублей, штраф, почтовые расходы в размере ФИО21 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО22 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представителем ответчика представлены возращения на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. ФИО23 ст. ФИО24 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.ФИО25 ст.ФИО26 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.ФИО27 ст.ФИО28 ГК РФ).

Согласно ст.ФИО29 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В подп.ФИО30 п.ФИО31 ст.ФИО32 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В силу ч. ФИО33 ст. ФИО34 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. ФИО35 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно п. ФИО36 ст. ФИО37 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. ФИО38 ст. ФИО39 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ФИО40 февраля ФИО41 года № ФИО42 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт ФИО43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО44 июня ФИО45 года № ФИО46 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается на основании ст. ФИО47 ГК РФ независимо от того, предусмотрено или нет такое право договором. Более того, ограничение права любой из сторон договора оказания услуг на отказ от такого договора может быть признано недействительным 

В силу ст. ФИО48 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей ФИО49 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Аналогичные положения содержатся в статье ФИО50 Закона Российской Федерации от ФИО51 февраля ФИО52 № ФИО53 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО54 февраля ФИО55 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор на сумму ФИО56 рублей сроком до ФИО57 года из которых ФИО58 рублей для оплаты транспортного средства, ФИО59 рублей для оплаты ДО, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. 

ФИО60 февраля ФИО61 года между ФИО1 и ООО «Юридический центр», на основании заявления ФИО1 был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №ФИО62, по которому за счёт кредитных средств истцом оплачены услуги в размере ФИО63 рублей, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии. 

Стоимость независимой гарантии была оплачена за счет кредитных средств, что не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии с пунктом ФИО64 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» ФИО65 февраля ФИО66 года, ООО «Юридический партнер» (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты ФИО67, ФИО68 Общих условий).

Согласно п. ФИО69 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению договора, а именно направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Согласно пунктам ФИО70, ФИО71 Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу пунктов ФИО72, ФИО73 Общих условий, договор вступает в силу с момента его заключения — акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом ФИО74. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта ФИО75 статьи ФИО76 ГК РФ, а следовательно его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктом ФИО77 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», стоимость предоставления независимой гарантии составляет ФИО78 рублей; 

ФИО79 февраля ФИО80 года истцом досрочно были погашены кредитные обязательства, что подтверждается справкой Банк ВТБ ПАО о закрытии кредитного договора. 

ФИО81 февраля ФИО82 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора независимой гарантии и возврата уплаченных сумм в связи с досрочным погашением кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Суд считает, что у ООО «Юридический партнер» отсутствовали правовые основания для отказа ФИО1 в возврате денежных средств, поскольку истец был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений. 

Разрешая спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что истцу не предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о заключаемом договоре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В силу ч. ФИО83 ст. ФИО84 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, ФИО1 вправе отказаться от исполнения указанного договора и потребовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы. 

В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги.

Как следует из материалов дела истец оплатил ООО «Юридический партнер» стоимость по договору о предоставлении независимой гарантии ФИО85 февраля ФИО86 года, а уже ФИО87 февраля ФИО88 года обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных им денежных средств.

С учётом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком денежной суммы в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, следовательно он подлежит расторжению со взысканием с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в размере ФИО89 рублей.

Требование истца о признании недействительным пункт ФИО90 Заявления о выдаче независимой гарантии № ФИО91 от ФИО92 февраля ФИО93 года, согласно которому стороны договорились об изменении в порядке ст. ФИО94 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка №ФИО95 Балашихинского судебного района Московской области, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

Частью ФИО96 статьи ФИО97 ГПК РФ и статьи ФИО98 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая положение ч. ФИО99 ст. ФИО100 ГПК РФ, а также статьи ФИО101 Закона "О защите прав потребителей", указанное в пункте ФИО102 заявления о выдаче независимой гарантии № ФИО103 условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с пунктом ФИО104 статьи ФИО105 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. ФИО106 ст. ФИО107 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право предъявить иск о защите прав потребителя по месту своего жительства, либо по месту нахождения организации или заключения или исполнения договора и в данном случае с его стороны не будет иметь место злоупотребление процессуальным правом.

Данное положение согласуется с разъяснениями пунктами ФИО108, ФИО109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО110 июня ФИО111 года № ФИО112 «О

рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ФИО113 г. № ФИО114 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи ФИО115 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что на заявленные требования распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об альтернативной подсудности, в силу пункта ФИО116 статьи ФИО117 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с положениями ст.ФИО118 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

В силу п.ФИО119 ст.ФИО120 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными условия договора по изменению территориальной подсудности спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО121 рублей.

В соответствии со ст.ФИО122 Закона РФ от ФИО123 г. №ФИО124 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.ФИО125 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено, что ООО «Юридический партнер» нарушило права потребителя ФИО1 то соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. При данных обстоятельствах, суд считает определить размер компенсации морального вреда в размере ФИО126 рублей, полагая указанный размер обоснованным и справедливым.

В силу ч. ФИО127 ст. ФИО128 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ФИО129 рублей, то есть ФИО130 % от взысканной судом суммы (ФИО131 рублей + ФИО132 рублей).

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. ФИО133 ГК РФ.

В силу ст. ФИО134 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа.

В абз.ФИО135 п.ФИО136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО137 июня ФИО138. ФИО139 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.ФИО140 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штафа) является допустимым.

Поскольку, вышеназванными нормами права и разъяснениями Конституционного суда РФ, суду предоставлено право установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину, и начисленной суммой штрафа, при этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа, при этом ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, суд не находит оснований по делу для снижения штрафа.

Согласно ст. ФИО141 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части ФИО142 статьи ФИО143 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО144 настоящего Кодекса. 

Частью ФИО145 статьи ФИО146 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. ФИО147 (ч. ФИО148) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. ФИО149 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 на основании договора от ФИО150 февраля ФИО151 года об оказании юридических услуг оплатил услуги представителя ФИО2 в размере ФИО152 рублей, что подтверждается распиской. 

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, при отсутствии возражений со стороны ответчика о чрезмерном размере взыскиваемых судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО153 рублей, полагая указанный размер судебных расходов обоснованным и отвечающим принципу разумности за фактически проделанную представителем работу, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере ФИО154 рублей несение которых подтверждается квитанциями.

В соответствии с ч. ФИО155 ст. ФИО156 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом требований ст.ст. ФИО157, ФИО158 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме ФИО159 рублей (п.п.ФИО160 п.ФИО161 ст.ФИО162 НК РФ) и неимущественного характера – ФИО163 рублей (п.ФИО164 ст.ФИО165 НК РФ), а всего в размере ФИО166 рублей.

Руководствуясь ст.ст.ФИО167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрова 

<

...> - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии № ФИО168 заключенный между Юровым 

<

...> и ООО «Юридический партнер» ФИО169 февраля ФИО170 года.

Признать недействительным пункт ФИО171 Заявления о выдаче независимой гарантии № ФИО172 от ФИО173 февраля ФИО174 года, согласно которому стороны договорились об изменении в порядке ст. ФИО175 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка №ФИО176 Балашихинского судебного района Московской области.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (инн ФИО177) в пользу Юрова 

<

...> (паспорт ФИО178) денежные средства в размере ФИО179 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО180 рублей, штраф в размере ФИО181 рублей, почтовые расходы в размере ФИО182 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО183 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО184 рублей.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится 

в Волжском городском суде

в гражданском деле № 2-3963/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-005251-97