Судья тур И.А. 

Дело № 22-3047/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

06 июня 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.

при помощнике судьи Цареве С.В.

с участием прокурора Язвенко С.В.

адвоката Шафорост Г.М.

представившей удостоверение №990, выданное 10.01.2003, ордер №601 от 06.06.2024, 

обвиняемой ФИО1, участвовавшей посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Щербакова В.А. и обвиняемой ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 16.05.2024, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> перевал 

<

адрес>, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 19 июля 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Язвенко С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве МО МВД России «Дальнереченский» находится уголовное дело № 12301050005000265 о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по которому к уголовной ответственности привлекаются ФИО5 и ФИО1

21.11.2023 ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

24.11.2024 ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

23.11.2023 в отношении ФИО1 Дальнереченским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. В последний раз срок содержания под стражей ФИО1 продлен 16.05.2024 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 19.07.2024.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа по 19.07.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.А. в защиту обвиняемой ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что ФИО9 явилась с повинной, дала показания, до задержания имела официальное место работы и постоянный заработок, воспитывает ребенка, который требует постоянного ухода и контроля в связи с перенесенным тяжелым заболеванием. Мать обвиняемой, приняв временную опеку над ребенком, не может в полной мере ухаживать за внуком, так как сама имеет ряд заболеваний. Полагает, что следователем не представлено доказательств того, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, она может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Обращает внимание суда на то, что на протяжении 5 месяцев расследования следственные действия по уголовному делу с его подзащитной не проводятся. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 также не согласна с решением суда, указывает, что суд был не объективен, поскольку ранее этот же председательствующий неоднократно принимал решения о продлении ей меры пресечения в виде содержания под стражей; до принятия итогового решения по делу председательствующий высказал позицию относительно наличия события преступлений и сделал вывод о ее виновности. Просит постановление суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о ее виновности, изменить меру пресечения на домашний арест. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры С.А. Шевнин, просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал выводы о продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, имеет непогашенную судимость за аналогичные преступления.

Судом первой инстанции достаточно полно исследованы характеризующие обвиняемую материалы. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, поскольку обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей по делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Судом проверена эффективность организации предварительного расследования и, с учетом фактических обстоятельства дела, объема предъявленного обвинения, количества лиц привлекаемых к уголовной ответственности, нельзя признать организацию предварительного расследования неэффективной. Не выполнение следственных и иных процессуальных действий конкретно с ФИО1 не свидетельствует о бездействии следователя, в целом.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда убедительно мотивированы, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе (наличие официального места работы, постоянного заработка, малолетнего ребенка), а также состояние здоровья ФИО1 были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для избрания иной меры пресечения; данных о том, что мать обвиняемой в силу состояния здоровья не может ухаживать за ребенком, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой в постановлении отсутствуют суждения суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. В соответствии с требованиями закона судом проверено наличие достаточных сведений об обоснованности подозрения её в совершении преступления.

Доводы обвиняемой о необъективности председательствующего не могут быть признаны состоятельными. В ходе судебного разбирательства отводов председательствующему не заявлено; закон не содержит запрета на рассмотрение вопросов, связанных с избранием и продлением меры пресечения одним и тем же судьей.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом права обвиняемой на защиту, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 16.05.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Щербакова В.А. и обвиняемой ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.