Дело № 12-950/2025

УИД 35RS0009-01-2025-001890-11

РЕШЕНИЕ

город Вологда 29 сентября 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верховцева Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить; переквалифицировать определение по пункту 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотреть причинно-следственную связь наступивших последствий (дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей) в виде повреждения патрульного автомобиля, а также внесшего вклад ФИО4 при нарушении ПДД; дать правовую оценку тому, что ФИО4 не предоставил преимущество в движении патрульному автомобилю дела, приведшего к повреждению патрульного транспортного средства.

В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в составе наряда «№» автопатруля, заступив на службу ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 согласно графика постовой ведомости совместно с инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» лейтенантом полиции ФИО5, был выявлен автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4,, который, двигаясь в нарушении ПДД, не выполняя неоднократные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, тем самым оказывая неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, создавая угрозу жизни и здоровью как себе, так и другим участникам дорожного движения. Преследование осуществлялось на патрульном автомобиле «Шкода Октавия», со специальными цвет графическими схемами и с включенными специальным световым и звуковым сигналами. Патрульный автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на скорости не мог остановиться ввиду погодных условий и характера сложившейся ситуации на дороге (преследования правонарушителя), времени суток, а также при недостаточной видимости. Он совершил дорожно- транспортное происшествие - съехал в кювет в следствие действия непреодолимой силы - это чрезвычайные и непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, делающие невозможным надлежащее исполнение обязательства, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения. Материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, нанесен ФКУ ЦХИСО УМВД России по Вологодской области. Под причинением вреда в состоянии крайней необходимости понимается устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Выявив факт неоднократного нарушения водителем автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Правил дорожного движения РФ, выполняя возложенные на инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» старшего лейтенанта полиции ФИО1 обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности этого водителя, другим участникам дорожного движения, в целях предотвращения причинения вреда их жизни и здоровью, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие в условиях крайней необходимости. ДТП произошло по вине ФИО4, в действиях ФИО1 вины нет. В момент преследования ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, начал двигаться по искусственной дороге, создавая опасность для движения, а также помеху в движении для транспортного средства ФИО1 ФИО1 применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №,в результате чего транспортное средство «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, юзом влетело в кусты, расположенные на искусственной дороге (колее). При этом не меняя траектории движения, автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, попал в колею, образовавшуюся в результате движения автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №,в результате чего автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № вынесло в болотистую местность, получив повреждения. Соответственно ФИО4 совершил нарушение ПДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, заявлений, ходатайств суду не представлено.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области» не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 47 мин. на 47 км. 580 м. автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Вологда Норобово» водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «№» (на базе автомобиля «Шкода Октавиа»), государственный регистрационный знак №, допустил съезд с дороги в кювет.

В рассматриваемом случае определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышестоящее должностное лицо также пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

В силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

С учетом этого, действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не предусмотрена.

Также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил съезд в кювет, при этом нормы Правил дорожного движения РФ им не нарушены, следовательно, при отсутствии состава административного правонарушения применение ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит действующему правовому регулированию, и основано на неправильном толковании ФИО1 норм права.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о виновности в ДТП ФИО4 в рамках настоящего дела обсуждаться не может, поскольку он не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о причинах ДТП, о причинно-следственной связи и степени виновности ФИО4 в произошедшем, правовая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Л.Н. Верховцева