Дело № 12-220/21

УИД 29RS0008-01-2021-001908-96

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и .... ФИО2 №-ОБ/12-2810-И/21-58 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и .... ФИО2 №-ОБ/12-2810-И/21-58 от __.__.__ муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» (далее по тексту - МОУ «СОШ №», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В жалобе законный представитель Учреждения ФИО1, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что во исполнение предписания трудовой инспекции __.__.__ ФИО3 произведена оплата сверхурочной, дополнительной работы и работы в праздничные дни, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, полагает, что имеются все основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ. Назначенный административный штраф ставит Учреждение в трудное материальное положение, поскольку МОУ «СОШ №» является бюджетным учреждением, средства на уплату штрафов в бюджете не предусмотрены. 

В судебном заседании законный представитель Учреждения ФИО1 и защитник Болтушкина И.А. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам. 

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства МОУ «СОШ №», проведённой в период с __.__.__ по __.__.__ на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Архангельской области и .... от __.__.__ №-ОБ/12-513-И/21-58, установлено, что МОУ «СОШ №» нарушены положения ст. 151, 152, 153, 60.2 Трудового кодекса РФ, а именно, Учреждением сантехнику ФИО3 не оплачена в двойном размере работа в выходной день __.__.__; не оплачена сверхурочная работа не менее чем в полуторном размере __.__.__ - 1 час, __.__.__ - 1 час, __.__.__ - 2 часа; не устанавливался размер доплаты и не производилась оплата дополнительно выполненных работ. 

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере (ст. 152 Трудового кодекса РФ). 

Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не произведя сантехнику ФИО3 оплату работы в выходной день в двойном размере, сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, а также дополнительно выполненных работ, Учреждение совершило указанное административное правонарушение. 

Правильность выводов должностного лица о совершении МОУ «СОШ №» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности: распоряжением от __.__.__ №-ОБ/12-513-И/21-58 о проведении внеплановой документарной проверки, актом проверки №-ОБ/12-1418-И/21-58 от __.__.__, предписанием №-ОБ/12-1420-И/21-58 от __.__.__, протоколом об административном правонарушении №-ОБ/12-1785-И/21-58 от __.__.__, копией приказа от __.__.__ №-л о переводе ФИО3 на 0,5 ставки слесаря-сантехника и 0,25 ставки рабочего по обслуживанию здания; копией журнала работ, графиками работы и иными доказательствами. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о том, что Учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, ответственность за нарушение которых установлена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения МОУ «СОШ №» трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При вынесении постановления должностное лицо не усмотрело оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Мотивы, по которым должностное лицо пришло к данным выводам, подробно приведены в обжалуемом постановлении, судья с данными выводами согласен, оснований для их переоценки не имеется. 

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание виновному юридическому лицу в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание в виде штрафа назначено Учреждению в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, является минимальным. 

Поскольку наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, статья 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежит. 

Доводы подателя жалобы о необходимости изменения назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не могут быть признаны убедительными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, установив виды административных наказаний и правила их назначения, предусмотрел одним из условий назначения наказания в виде предупреждения отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.4).

Согласно пункту 91 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от __.__.__ №, невыплата работникам заработной платы влечёт возникновение угрозы причинения вреда их жизни и (или) здоровью.

Следовательно, угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Указание в жалобе на выполнение обязательств по выплате заработной платы работнику до составления протокола и вынесения постановления о назначении наказания не является безусловным основанием к замене назначенного штрафа предупреждением.

Ссылка в жалобе на то, что Учреждение является бюджетным и денежные средства для оплаты административного штрафа у него отсутствуют, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и .... ФИО2 №-ОБ/12-2810-И/21-58 от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова