№ 2-4014/25

№ 50RS0033-01-2025-005794-38

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП МО «

<

данные изъяты>» о признании приказов недействительными, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП МО «

<

данные изъяты>» о признании незаконными действий директора филиала «

<

данные изъяты>» ГУП МО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в части сокрытия от ФИО1 размера премии - 

<

данные изъяты> руб., установленного штатным расписанием по филиалу «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> г., признании недействительными приказов по филиалу «

<

данные изъяты>» ГУП МО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении работнику ФИО1 ежемесячной премии в размере 

<

данные изъяты>, взыскании с ГУП МО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в филиал ГУП МО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» на должность машиниста экскаватора 

<

данные изъяты> разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность 

<

данные изъяты> на постоянный срок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «

<

данные изъяты>» издавались ежемесячные приказы об установлении ему ежемесячной премии в размере 

<

данные изъяты> Данные приказы он просит признать недействительными, поскольку размер его (истца) ежемесячной премии в соответствии со штатным расписанием, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, должен составлять 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> %). Полагая, что ответчик не имел законных оснований к произвольному снижению ежемесячной премии, также просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. согласно следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (фактически выплаченная ему премия за 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, действия директора филиала «

<

данные изъяты>» ФИО2 в части сокрытия от него (истца) размера премии - 

<

данные изъяты> руб., установленного штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ г. являются незаконными и не соответствующими принципу добросовестности действий сторон (ст.10 ГК РФ). Также считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает суммой в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истец заявил о восстановлении срока обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной премии, а также иным заявленным требованиям, поскольку об изменении размера ежемесячной премии, указанной в штатном расписании на 

<

данные изъяты> г., он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе ознакомления с материалами гражданского дела № в Егорьевском городском суде Московской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель (по доверенности ФИО3) исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ГУП МО «

<

данные изъяты>» (по доверенности ФИО4) в судебном заседании исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразила в возражениях на исковое заявление и письменных пояснений к ним. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ФИО2 - директор филиала «

<

данные изъяты>» ГУП МО «

<

данные изъяты>», в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными и подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате и иных выплат, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда и премирования, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ГУП МО «

<

данные изъяты>» (ранее имевшего наименование ГУП 

<

данные изъяты>») был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в транспортный цех 

<

данные изъяты> Началом работы определено ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 трудового договора), о чем также свидетельствует приказ о приеме на работу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (о совмещении должностей), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы - оклад в размере 

<

данные изъяты> руб.), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы - оклад в размере 

<

данные изъяты> руб.), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы - оклад в размере 

<

данные изъяты> руб.), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (об условии, что договор является договором по основной работе и местом работы является 

<

адрес>), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (о должности «машинист JCB» и об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы - оклад в размере 

<

данные изъяты> руб.), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (об условии, что договор является договором по основной работе и местом работы с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

адрес>; об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы - оклад в размере 

<

данные изъяты> руб.), подписанные директорами филиала ГУП МО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» ФИО5, ФИО2 и истцом ФИО1

ФИО1 работал в филиале «

<

данные изъяты>» после внесенных изменений, выполняя трудовую функцию, получая ежемесячно заработную плату, что подтверждается: табелями учета рабочего времени работника, выписками из штатного расписания, путевыми листами, справками о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г., расчетными листками, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом по ГУП МО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности «

<

данные изъяты>» Аварийно-диспетчерской службы филиала 

<

данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, действие трудового договора с ним прекращено.

Судом также установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание филиала 

<

данные изъяты> были внесены изменения в штатное расписание филиала 

<

данные изъяты> утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ прилагаемое к данному приказу штатное расписание в количестве 42 штатных единиц. 

Перевод ФИО1 на должность «

<

данные изъяты>» осуществлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным в соответствии с вышеназванным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание филиала 

<

данные изъяты>

Приказом генерального директора 

<

данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ «Положение о порядке премирования и оказания материальной помощи работникам 

<

данные изъяты> и «Положение об оплате труда работников 

<

данные изъяты>

Стороной ответчика суду представлен лист ознакомления ФИО1 с вышеназванными положениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175), при этом истец в судебном заседании заявил, что подписи в графах «Подпись об ознакомлении» выполнены не им, а иным лицом. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «

<

данные изъяты>», который действовал на основании генеральной доверенности от ГУП МО «

<

данные изъяты>», издавались ежемесячные приказы об установлении работникам филиала ежемесячной премии, в том числе истцу (в 

<

данные изъяты> г. в размере 

<

данные изъяты>%). Данные приказы истец просит признать недействительными, поскольку размер его (истца) ежемесячной премии в соответствии со штатным расписанием, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, должен составлять 

<

данные изъяты>

Полагая, что работодатель в лице директора филиала «

<

данные изъяты>» ГУП МО «

<

данные изъяты>» ФИО2, не имел законных оснований к произвольному снижению ежемесячной премии, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. согласно следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (общая сумма премии 

<

данные изъяты> %), подлежащая выплате ему за ДД.ММ.ГГГГ г.). 

<

данные изъяты> руб. (невыплаченная премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной истца заявлено о подложности доказательств, представленных ответчиком введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положения о порядке премирования и оказания материальной помощи работникам ГУП МО «

<

данные изъяты>», а также листа ознакомления ФИО1 с данным положением, указывая на поддельность подписи Министра ЖКХ Московской области ФИО6, согласовавшего указанное положение, а также поддельность подписи самого истца в листе ознакомления с указанным положением.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленные статьей 186 ГПК РФ права суда по проверке заявления о подложности доказательства вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, предполагают, что при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей, и в случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, части 4 статьи 1 и части 1 статьи 35 ГПК РФ физические и юридические лица осуществляют свои гражданские процессуальные права своей волей и в своем интересе, они, в пределах, установленных законом, свободны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, включая перечисленные в части 1 статьи 35 ГПК РФ.

Заявляя то или иное ходатайство, представляя доказательства и возражения, участвуя в судебном заседании или не совершая каких-либо процессуальных действий при надлежащем выполнении судом установленным гражданским процессуальным законодательством обязанностей по правильному и своевременному рассмотрению дела и разрешению спора, презюмируется, что сторона действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий или бездействия.

Объяснения сторон об обстоятельствах, обосновывающих их требования и возражения, иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по смыслу части 1 статьи 55 ГПК РФ относятся к доказательствам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Само по себе заявление стороны истца о фальсификации документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения спорных документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Между тем, таких доказательств стороной истца предоставлено не было. Напротив, в судебное заседание на обозрение суда был представлен подлинный экземпляр Положения о порядке премирования и оказания материальной помощи работникам ГУП МО «

<

данные изъяты>». Никаких сомнений в согласовании ДД.ММ.ГГГГ указанного Положения Министром ЖКХ Московской области ФИО6 у суда не имеется, поскольку подпись министра удостоверена печатью данного министерства, при этом Министерством ЖКХ Московской области факт согласования указанного Положения не оспорен. То обстоятельство, что истец ссылается на «поддельность» своей подписи в листе согласования с данным положением, по мнению суда, не может свидетельствовать о фиктивности Положения о порядке премирования и оказания материальной помощи работникам ГУП МО «МосОблВодоканал», веденного в действие с ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки признаков технической подделки подписи, как истца в листе ознакомления с Положением, а также подписи Министра ЖКХ Московской области ФИО6 в графе «Согласовано» Положения, поскольку результаты указанной экспертизы не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с заявленным ФИО1 исковыми требованиям. Кроме того, сторона ответчика категорически возражала против назначения по делу указанной экспертизы, отказалась вносить согласованную с экспертным учреждением денежную сумму на депозит суда. В свою очередь, суд не посчитал необходимым назначить данную экспертизу по собственной инициативе за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, суд считает, что сам по себе факт отсутствия подписи истца в листе ознакомления с Положением о порядке премирования и оказания материальной помощи работникам ГУП МО «

<

данные изъяты>», веденного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для признания недействительными, изданных в соответствии с указанным Положением, приказов по филиалу «Колев» ГУП МО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об установлении работникам филиала ежемесячной премии, в том числе, об установлении работнику ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной премии в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из пояснений сторон, представленных документов, в том числе расчетных листков на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцу было доподлинно известно о составных частях его заработной платы, в том числе размере премии (в расчетных листках за ДД.ММ.ГГГГ. т.1 л.д. 33-38 имеется сведения о размере премии в процентном (

<

данные изъяты>) и денежном выражении). 

Помимо этого, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иска ФИО1 к ГУП 

<

данные изъяты> о признании дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными, признании приказа незаконным, возложении обязанности произвести выплату денежных средств, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда, было установлено, что все выплаты, которые были положены и произведены ФИО1 подтверждаются предоставленными документами: справками 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., расчетными ведомостями о начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, анализом зарплаты по сотрудникам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и пр. Кроме того, суд установил, что заработная плата выплачивалась истцу (ФИО1) в соответствии с действующим у работодателя положением об оплате труда ежемесячно (два раза в месяц) в установленные сроки; истец в течение всего периода своей трудовой деятельности извещался и извещен работодателем о составных частях заработной платы путем получения им расчетных листков на руки, а, в свою очередь, доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении его со сведениями о составных частях заработной платы, выплачиваемой ему ежемесячно, и о ее размере, истцом (ФИО1) не представлено. 

Следовательно, вышеназванные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию стороной ответчика и оспариванию стороной истца ФИО1 

Доводы истца о том, что введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение о порядке премирования и оказания материальной помощи работникам ГУП МО «

<

данные изъяты>», с которым он не был ознакомлен, не могло применяться при разрешении заявленных требований, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что указанное положение принято работодателем в установленном порядке, в соответствии с положениями статей 5, 8, 129, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам стороны истца, закон не предусматривает в качестве последствия не ознакомления работника с локальными нормативными актами нераспространение их действия по отношению к конкретному работнику. В данном случае, неосведомленность истца с деталями Положений не означает, что они являются недействующими применительно к используемой системе премирования ГУП МО «

<

данные изъяты>» в отношении истца. 

Кроме того, суд отмечает, что заключенный сторонами трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и каждое дополнительное соглашение №№ к этому трудовому договору, содержит указание о том, что премии, надбавки и иные выплаты начисляются согласно положений и нормативных актов, действующих на предприятии. 

Таким образом, подписывая трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, истец выразил согласие с условиями оплаты труда и порядка премирования, а, соответственно, был ознакомлен с Положение о порядке премирования и оказания материальной помощи работникам 

<

данные изъяты> поскольку именно в этом документе содержится ряд положений об условиях премирования работников предприятия. Также суд отмечает, что в материалы дела ответчиком представлены Положения о порядке премирования работникам 

<

данные изъяты> действующие в предыдущие годы, в которых закреплен практически идентичный порядок премирования работников предприятия, при этом истец не заявлял, что не был ознакомлен с данными Положениями. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании недействительными приказов по филиалу 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также производные от них требования о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., являются необоснованными и подлежащими отклонению. 

Суд также считает, что приказы по филиалу «Колев» ГУП МО «МосОблВодоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать недействительными, поскольку истцом не обосновано какие его трудовые права изданием данных приказов были нарушены, требований о взыскании невыплаченной премии за указанные периоды, им не заявлены. Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. 

Доводы истца о том, что предусмотренный штатным расписанием филиала «Колев» ГУП МО «МосОблВодоканал», утверждённым и введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, размер его (

<

данные изъяты>) премии в сумме 

<

данные изъяты> являлся обязательным к ежемесячной выплате и как неизменная величина, не мог уменьшаться, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку, штатное расписание - это документ работодателя формирующий фонд оплаты труда, включающий суммы вознаграждения за труд каждой из штатных единиц подразделения предприятия (оклад, тарифная ставка), компенсационные выплаты (за работу в особых условиях), в том числе в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (премии, надбавки), а также отпускные больничные и т.п., то есть само по себе штатное расписание не является документом, возлагающим на работодателя обязанность к безусловной выплате работникам закрепленных в них сумм. В свою очередь, премирование работников 

<

данные изъяты> по итогам работы за месяц за основные показатели хозяйственной деятельности осуществляется в соответствии с Положением о порядке премирования и оказания материальной помощи работникам 

<

данные изъяты> которым предусмотрено, что премирование работников, производится в размере до 

<

данные изъяты> должностного оклада с учетом надбавок и доплат, при этом выплата премии осуществляется на основании приказа руководителя предприятия с указанием ее размера. 

Требования ФИО1 о признании действий директора филиала 

<

данные изъяты> ФИО2 в части сокрытия от ФИО1 размера премии - 

<

данные изъяты> руб., установленного штатным расписанием по филиалу «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ г. - незаконными и не соответствующими принципу добросовестности действий сторон (ст.10 ГК РФ), подлежат отклонению вследствие недоказанности, поскольку факт недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны ответчика в данном случае должен доказываться стороной истца, так как по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Эти разъяснения относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что требования истца о признании недействительными приказов по филиалу 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об установлении работнику ФИО1 ежемесячной премии подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 ТК РФ. Так, согласно части шестой статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, период начисления премии за ДД.ММ.ГГГГ г. для истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а сроки выплаты ежемесячной премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности, за ДД.ММ.ГГГГ г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного локальным нормативным актом работодателя срока выплаты ежемесячной премии, с учетом сроков выплаты заработной платы, ФИО1 должен был знать о начислении ему ежемесячной премии и право на обращение с требованием о взыскании таковой наступило не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ г.) и последующие месяцы, включая ДД.ММ.ГГГГ г. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно годичный срок для обращения в суд каждого календарного месяца ДД.ММ.ГГГГ г. истек (в частности, срок обращения в суд о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ г. истек ДД.ММ.ГГГГ). С требованиями о взыскании премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд, согласно почтовой квитанции об отправке, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Поскольку ответчиком заявлено о применении сроков, установленных частями 1,2 статьей 392 Трудового кодекса российской Федерации, а истец доказательств пропуска указанных сроков по причинам, которые могли бы быть расценены судом как уважительные, не представил, суд не находит оснований для их восстановления истцу. 

Таким образом, пропуск истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (о признании недействительными приказов по филиалу 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части установления работнику ФИО1 ежемесячной премии) и годичного срока о неполной выплате премии (других выплат), причитающихся работнику, по убеждению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 в вышеуказанной части. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., также удовлетворению не подлежат, поскольку для взыскания компенсации морального вреда основанием является факт нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к 

<

данные изъяты> (ОГРН №) о признании незаконными действий директора филиала 

<

данные изъяты> ФИО2 в части сокрытия от ФИО1 размера премии - 

<

данные изъяты> руб., установленного штатным расписанием по филиалу «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительными приказов по филиалу 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении работнику ФИО1 ежемесячной премии в размере 

<

данные изъяты>, взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ