дело № 1-52/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года город Ростов, Ярославская область 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре Макаровой О.В., Корабельниковой А.М.,

с участием прокурора Шахаевой Н.К.,

подсудимого ФИО7, 

защитника, адвоката Гонтарева Р.В., ордер №, 

потерпевшей ФИО9 №1, ее представителя ФИО8, ордер №, 003291, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении детей не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, 

установил:

ФИО7 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоял в трудовых отношениях и работал в должности машиниста погрузчика Гаврилов-Ямского филиала Государственного Предприятия Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (далее по тексту - ГП «ЯРДОРМОСТ»).

В соответствии с требованиями по должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прошел вводный инструктаж и стажировку на рабочем месте, а также ДД.ММ.ГГГГ прошел повторный инструктаж. Согласно заключению врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения предварительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ к работе допущен без ограничений, после чего закреплен за фронтальным погрузчиком 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.10, 320 Инструкции № 19.1 по охране труда для машиниста погрузчика: машинист погрузчика обязан соблюдать требования безопасного выполнения работ при эксплуатации оборудования; должен применять в процессе своей работы оборудование, инструменты и средства малой механизации по назначению, в соответствии с инструкциями завода-изготовителя; не обязан и не имеет права выполнять работы, к которым он не обучен и не прошел аттестацию; перед подъемом и опусканием груза необходимо предварительно осмотреть место, откуда будет подниматься груз и куда его будут помещать, а также следить за тем, чтобы под грузом не находились люди.

12.09.2018 руководитель производства Гаврилов-Ямского филиала ГП «ЯРДОРМОСТ» ФИО1 поручил мастеру по эксплуатации автомобильных дорог Гаврилов-Ямского филиала ГП «ЯРДОРМОСТ» ФИО2, выполнить планировочные работы на полотне участка автодороги «Судино-Поддыбье-Пужбол» в 100 метрах от пересечения с Федеральной автомобильной дорогой М-8 «Холмогоры» в Ростовском районе Ярославской области. Для производства вышеуказанных работ были выделены и направлены фронтальный погрузчик DM

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением машиниста ФИО7, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

12.09.2018 г. в период времени с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. при проведении планировочных и иных работ на полотне участка автодороги «Судино-Поддыбье-Пужбол» с координатами 57°168211 с.ш. 39°316612 в.д., водитель фронтального погрузчика 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО7, находясь за рулем указанного транспортного средства, грубо нарушил требования безопасности, предъявляемые к производству строительных и иных работ, а именно осуществлял погрузочно- разгрузочные работы демонтированных железобетонных труб, в нарушение требований п. 4.3.21 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ-008-99, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 18 от 07.07.1999, согласно которым при движении погрузчика его грузоподъемное устройство должно быть отклонено назад, а захватное устройство должно обеспечивать высоту подъема груза от уровня дорожного полотна не менее величины дорожного просвета погрузчика и не более 0,5 м для погрузчиков на колесах с пневматическими шинами и 0,25 м для погрузчиков на колесах с грузовыми шинами, ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, ст. 214 ТК РФ, согласно которой работник обязан соблюдать требования охраны труда, двигаясь на указанном фронтальном погрузчике с не отклоненным назад и высокоподнятым грузоподъемным устройством (более 0,5 м), ограничивающих видимость машинисту, при нахождении работника в непосредственной близости от грузоподъемной машины, в нарушение требований п. 19 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 642н от 17.09.2014, в соответствии с которым погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных машин выполняются по технологическим картам, проектам производства работ в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также п. 9 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 129н от 02.02.2017, согласно которым дорожные работы должны выполняться в соответствии с проектами организации строительства автомобильных дорог и проектами производства работ, предусматривающими конкретные решения по безопасности и охране труда, допустил нахождение работника в опасной зоне между грузоподъемным устройством и зацепляемым грузом, в результате чего совершил наезд фронтальным погрузчиком 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на водителя 3 класса (по совместительству дорожного рабочего) ГП «ЯРДОРМОСТ» ФИО4, находящегося в непосредственной близости от указанного транспортного средства. При этом, ФИО7, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений и смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате нарушения машинистом фронтального погрузчика 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 вышеуказанных правил при ведении строительных и иных работ, ФИО4 была причинена закрытая травма таза и поясничного отдела позвоночника (ссадина в проекции правого крыла подвздошной кости; гематома в нижней трети живота с переходом в области левого крыла подвздошной кости; обширная гематома малого таза и забрюшинного пространства больше слева; ушиб мочевого пузыря, повреждение мембранозной части мочеиспускательного канала; переломы верхней ветви лонной и седалищной костей слева; перелом остистого отростка 3-го поясничного позвонка), которая осложнилась развитием угрожающего жизни состоянием - травматическим шоком, в соответствии с пунктом 6.2.1 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом I Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н.), относится к тяжкому вреду здоровья.

С полученными телесными повреждениями ФИО4 был доставлен в ГБУЗ ЯО «Ростовская центральная районная больница», где через непродолжительное время скончался от травматического шока, состоящего в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями и нарушениями правил при ведении строительных или иных работ, допущенными машинистом фронтального погрузчика 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО7 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст. 216 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии его защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, защитник, потерпевшая, прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 2 ст. 216 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО7 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека и назначает виновному наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО7 совершил преступление средней тяжести, не судим, пенсионер, женат, супруга - инвалид 3 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО7 наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО7 категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО7 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО7 преступление, учитывая его тяжесть, общественную опасность, обстоятельства его совершения, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие в деле отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление виновного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО7 исполнение определенных обязанностей.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО7 преступления, его общественную опасность, обстоятельства его совершения, последствием преступления явилась смерть потерпевшего, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО7 необходимо применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Потерпевшей супругой ФИО9 №1, действующей в своих интересах и интересах детей ФИО5 и ФИО6, заявлен гражданский иск к АО «ЯРДОРМОСТ» о компенсации причиненного им морального вреда в связи с утратой супруга и отца: в отношении ФИО9 №1 - на сумму 500 000 руб., в отношении детей, ФИО5 и ФИО6, – в сумме 750 000 руб. каждому.

Руководствуясь нормами ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, суд считает, что гражданским истцам причинен моральный вред и он подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ФИО7 причинен вред при исполнении им трудовых обязанностей в Государственном предприятии Ярославской области «ЯРДОРМОСТ», впоследствии реорганизованной в акционерное общество (далее - АО) «ЯРДОРМОСТ», принимая во внимание положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком при разрешении гражданского иска является работодатель, АО «ЯРДОРМОСТ».

Определяя размер компенсации морального вреда гражданскому истцу ФИО9 №1, ее детям, суд исходит из доказательств, исследованных в судебном заседании, учитывая фактические обстоятельства дела, данные об истцах и характере причиненного им морального вреда. Судом принимается во внимание, что ФИО9 №1 потеряла мужа и семью, созданную с ним. Дети, ФИО5 и ФИО6 безвозвратно потеряли родного отца. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда ФИО9 №1 на сумму 400 000 рублей, а также детям на сумму 500 000 рублей каждому, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Травмы ФИО4, приведшие к его смерти, были причинены в ходе осуществления им трудовой деятельности, к осуществлению которой он был допущен, противоправного поведения со стороны потерпевшего не имелось, в ходе расследования несчастного случая грубая неосторожность ФИО4 установлена не была (акт, т.1, л.д. 43-52), - все это свидетельствует об отсутствии грубой неосторожности в действиях ФИО4 

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Письменному Н.А основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО7 в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО7 – не избирать.

Гражданский иск ФИО9 №1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 удовлетворить частично: 

взыскать с Акционерного общества «ЯРДОРМОСТ» в пользу ФИО9 №1 400 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда;

взыскать с Акционерного общества «ЯРДОРМОСТ» в пользу ФИО5 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

взыскать с Акционерного общества «ЯРДОРМОСТ» в пользу ФИО6 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.Ю.Гусев

Копия верна. Судья А.Ю. Гусев