Дело № 2а-4822/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 23 мая 2017 года 

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой 

при секретаре Т.С. Волосковой,

при участии представителя административного ответчика ГУ МВД по Челябинской области, ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1,

представителя ответчика Министерство юстиции Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО3, признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО3, признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Министерством юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение, которым признано нежелательным пребывание на территории Российской Федерации его, ФИО4 – гражданина Кыргызской республики. Решением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о депортации ФИО3 Оспариваемыми решением и распоряжением нарушаются его права и законные интересы, поскольку приняты без учета его родственных связей с близкими родственниками - супругой и детьми, являющимися гражданами РФ и проживающими на территории РФ, истец был трудоустроен, не представляет какой-либо угрозы общественному порядку, правам и интересам других лиц. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного распоряжения Министерства юстиции РФ и последующего за этим решения ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о депортации.

Административный истец и его представитель - ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД по Челябинской области, ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, указала, что решение о депортации вынесено законно и обоснованно, истец ознакомлен с данным решением под роспись. Решение о депортации является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном случае имеют приоритет перед семейными отношениями истца, наличие супруги и детей не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение. 

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО2, действующая по доверенности в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, указала, что в связи с тем, что ФИО3, гражданин Кыргызской Республики, имеет непогашенную судимость за совершение в России умышленных преступлений, в отношении него правомерно издано распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ. При принятии оспариваемого распоряжения Минюстом России учитывался факт создания реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, тем самым отдан приоритет интересам большинства населения государства. Указала на пропуск срока обжалования распоряжения.

Рассмотрев обстоятельства и материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд делает вывод о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

На основании статьи 2 вышеуказанного закона депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 вышеуказанного закона, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 года N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится Министерство юстиции России.

Полномочия Министерства юстиции России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 №1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 №171.

Согласно п. 3 Инструкции и в соответствии со ст. 25.10 Закона №114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, может быть принято в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Кыргызской Республики.

Приговором Югорского суда Ханты-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 был осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО3, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение №-рн).

На основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации 12 июля 2016 года начальником ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о депортации гражданина Кыргызской республики ФИО3, на основании п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решение о депортации от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ФГУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 расписался об ознакомлении с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией решения, направленной по запросу суда из ФГУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункту 5 части 1 статьи 9Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», части 1 статьи16Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая взаимосвязанные положения национального законодательства и норм международного права, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса интересов иностранного гражданина и большинства населения Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации при подготовке решения о нежелательности пребывания (проживания) уполномочен защищать интересы большинства населения Российской Федерации.

Кроме того, отмена распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 в Российской Федерации повлечет за собой возникновение неопределенности в правовом положении последнего в связи с нахождением его на территории Российской Федерации.

Оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности оспариваемых распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решения о депортации ФИО3 за пределы Российской Федерации, поскольку они приняты уполномоченными органами в пределах их полномочий, с соблюдением требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства и решения о депортации, являются адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, преследуют цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, права заявителя, в том числе гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушают. 

Доводы ФИО3 о том, что его супруга и дети являются гражданами Российской Федерации и проживают в Российской Федерации, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемых решений.

Семья ФИО3 не лишена возможности совместного проживания в государстве его гражданской принадлежности. Доказательств невозможности совместного проживания семьи ФИО3 в Кыргызской Республике не представлено. 

Таким образом, суд находит, что приведенные ФИО3 доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых им распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации и решения ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о депортации.

С учетом изложенного, также не имеется оснований для отмены обжалуемых распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО3 следует отказать.

Кроме того, в силу положений пункта 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, однако причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании, с текстом решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при несогласии с данным решением ФИО3 вправе был его обжаловать в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С распоряжением о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ закрепляет право осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, а также в вышестоящие органы управления данными учреждениями, суд, органы прокуратуры, государственной власти, органы местного самоуправления и т.д.

Для получения юридической помощи осужденному по его заявлению предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи (часть 4 статьи 89 УИК РФ).

Положения статьи 54 КАС РФ закрепляют процессуальные гарантии на судебную защиту, предоставляя гражданам право вести свои дела как лично, так и через представителей.

Таким образом, отбывание наказания в исправительном учреждении не ограничивает лицо в реализации его конституционного права на судебную защиту.

Указанные права ФИО3 не реализовал, решение о депортации, распоряжение о нежелательности пребывания в предусмотренный законом срок не обжаловал.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, суду не представлено, а потому суд приходит к выводу, что настоящее заявление подано с нарушением установленного процессуальным законом срока, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административного истца ФИО3 к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО3, признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А.Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова

Решение суда вступило в законную силу « »____________2017г.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь