УИД 74RS0037-01-2024-001974-97

Дело №2-99/2025 (№2-1779/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В., 

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «Горняк-2» о признании ничтожным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Горняк-2» (далее – СНТ «Горняк-2») о признании ничтожным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО6 является членом СНТ «Горняк-2» и собственником земельного участка № по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлен счет-извещение за ДД.ММ.ГГГГ на оплату целевых взносов в размере 1000 рублей, членских взносов в размере 8208 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в группе СНТ «Горняк-2» в мессенджере Ватсап размещено объявление о проведении общего собрания членов СНТ «Горняк-2», которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов. В уведомлении о проведении общего собрания СНТ «Горняк-2» указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, а именно: отчет председателя Правления о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ; отчет ревизионной комиссии о работе Правления за ДД.ММ.ГГГГ; утверждение отчета председателя Правления и отчета ревизионной комиссии; рассмотрение и утверждение приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ; разное. В установленный правлением день ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя СНТ и членов СНТ, а также собственников земельных участков собрание было объявлено открытым. Но по инициативе председателя было перенесено на неопределенный срок, со ссылкой на отсутствие кворума. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не был доведен до сведения собственников земельных участков и членов СНТ. ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов внеочередного собрания с иной повесткой дня, а именно только с одним вопросом по перевыборам председателя. ДД.ММ.ГГГГ созвано общее собрание со ссылкой, что собрание созвано в связи с переносом его с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Собрание 11 мая не состоялось якобы ввиду отсутствия кворума. Считает, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было неправомочным и его протокол ничтожен. За 14 дней до проведения собрания не доведено до сведения членов СНТ, собственников земельных участков сообщение о проведении общего собрания членов товарищества. За 7 дней до проведения собрания не представлены материалы для ознакомления (приходно-расходная смета, заключение ревизионной комиссии, отчет председателя и правления СНТ и др.). Изменена повестка собрания, в связи с чем нарушены права собственников земельных участков на ознакомление с информацией, необходимой для оценки структуры расходов и их обоснованности. В протоколе № внеочередного собрания указан третий вариант повестки собрания и избран новый председательствующий Агеев Л.К.. По повестке собрания озвучены новые вопросы: переизбрание председателя; отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.; отчет о выполнении решения общего собрания по замене водопровода; переизбрание членов правления; утверждение размера членских и целевых взносов и сроки их уплаты; определение первоочередных работ для благоприятных условий для ведения садоводства и огородничества; разное. В день проведения собрания не велась регистрация присутствующих на собрании членов СНТ, их представителей и собственников земельных участков, а также не велся подсчет присутствующих. Истец и его соседи по садоводству ФИО7, ФИО, ФИО1 присутствовали на собрании. Достоверной информации о фактических членах СНТ не имеется, так как, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на общих собраниях членов СНТ ни разу не поднимался вопрос о включении в члены СНТ новых собственников земельных участков. В протоколе общего собрания указывается, что зарегистрировалось 112 человек, в том числе 2 не члена СНТ и всего собственников земельных участков 184 человека, сколько из них члены СНТ, а сколько собственников земельных участков не установлено, так как список регистрации отсутствует. В связи с тем, что регистрация садоводов прошла с нарушением действующего законодательства, следовательно отсутствуют доказательства наличия кворума. По итогам проведенного собрания от ДД.ММ.ГГГГ было представлено 2 варианта протокола общего собрания с разным подсчетом голосов, один из которых подписан председателем ФИО2, второй председательствующим Агеевым Л.К., ни к одному из них не приложен список с подписью фактически голосующих. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Агеев Л.К..

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просила об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что при проведении собрания не имели права менять повестку. Истец не согласен с установленными размерами целевых и членских взносов, не был представлен расчет. Ранее протоколом собрания были установлены размеры взносов 1000 рублей и 900 рублей, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался. В протоколе собрания 5 вопросом была поднята тема запрета проживания в СНТ в зимний период времени. По требованию членов СНТ правлением было организовано собрание, подготовлены бюллетени, собрание было очно-заочным, оформлено решение собрание протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация по собранию, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не велась. Копии протоколов, которые были приложены к исковому заявлению, находятся в материалах прокурорской проверки. Собрание ДД.ММ.ГГГГ вел Агеев Л.К., вопросы повестки никто не оглашал. Она присутствовала на собрании, вела регистрацию на собрании, созванном по требованию членов СНТ, по протоколу № регистрацию не вела. ФИО3 присутствовала при регистрации собрания, которое вела она (ФИО8). Оба собрания проходили у здания правления. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что не была соблюдена процедура собрания. Собственники земельных участков и члены СНТ вправе участвовать при проведении собрания. Истец на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, был его представитель, который не участвовал в голосовании, поскольку был ограничен в возможности участвовать в собрании. Были нарушены сроки уведомления о собрании, ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление с повесткой о переизбрании председателя. Вопроса 5 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не было в повестке собрания, а именно вопрос об установлении порядка пользования. Истец считает, что его права нарушены. Члены инициативной группы были внесены в список для участия в работе собрания, однако инициативная группа не участвовала в собрании ни по одному вопросу. Возможности проголосовать у них не было.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснила, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проходило без нарушений. 

Представитель ответчика Ишмакова Г.Ф. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснила, что объявление о собрании на ДД.ММ.ГГГГ было размещено на стендах и стекле здания правления, какого именно числа было размещено уведомление не помнит. ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялась в связи с отсутствием кворума, собрание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о собрании на ДД.ММ.ГГГГ было размещено на стендах в СНТ и на стекле в конце мая за 2 недели до собрания. В СНТ около 200 членов, реестр членов СНТ имеется. ДД.ММ.ГГГГ регистрацию лиц вели ФИО8 и ФИО3, кворум состоялся. Кто объявлял о наличии кворума не помнит. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на здании правления после его изготовления. Точную дату когда протокол был изготовлен и подписан не помнит. Все документы находятся у казначея ФИО3. В прокуратуру предоставляли копию протокола, подписанного ей и Агеевым Л.К., никакие другие протоколы не предоставляли. Председателем СНТ она стала в ДД.ММ.ГГГГ, ей были переданы старый список и 3 журнала. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ был, но документы пропали. Протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не видела. Был случай, когда в ДД.ММ.ГГГГ приходила ФИО11 и просила подписать задним числом протокол №. Всего ДД.ММ.ГГГГ проводилось одно собрание, которое проводилось правлением. Протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ она была ограничена в правах распоряжения наличными денежными средствами, был создан расчетный счет, также ей была уменьшена заработная плата. 

Третье лицо Агеев Л.К. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что доска объявлений СНТ находится на его заборе. Объявления, которое представлено истцом, о собрании на ДД.ММ.ГГГГ, размещенное якобы ДД.ММ.ГГГГ, не было. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли люди из СНТ и сказали, что в саду происходит воровство, необходимо обращаться в прокуратуру, собирали подписи. ДД.ММ.ГГГГ появилось объявление о собрании ДД.ММ.ГГГГ с повесткой, которая отражена в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ он на собрание не ходил, объявление не видел, о собрании ему было не известно. Повестка собрания, указанная в уведомлении, соответствовала вопросам, отраженным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на собрание к 12-00 часам, зарегистрировался, регистрацию вели ФИО8 и ФИО3. Каждому была выдана бюллетень и красная карточка для голосования. На улице был сильный шум, все возмущались бюллетеням, поскольку взносы увеличивались. Инициативная группа попыталась выступить, но все шумели, он вышел в середину, попытался успокоить людей, его избрали председателем собрания, поскольку инициативная группа не представила доверенности. Он стал вести собрания, люди голосовали, ФИО3 считала голоса и вносила их в черновик протокола. Позже протокол был напечатан. Никого не лишали права выступать. Появился еще один протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инициативная группа решила провести себе газ за счет всех собственников. Кроме того, повестка собрания по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ не согласуется с повесткой, указанной в объявлении. После собрания ФИО8 забрала списки регистрации. На собрании ДД.ММ.ГГГГ озвучивался вопрос и люди голосовали, подсчет голосов вела ФИО3. Протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ через неделю после собрания был вывешен на стенде. Протоколы собрания, которые представлены истцом к исковому заявлению в прокуратуру сторона ответчика не предоставляла, предоставила их сторона истца. Протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сразу после изготовления ФИО3. На собрании ревизионной комиссии по подсчету голосов не было. Несогласий никто не высказывал, не подходил и после проведения собрания. 

Третьи лица ФИО7, ФИО12, ФИО13 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

При несогласии с решением гражданско-правового сообщества, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании такого решения недействительным (абзац 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ничтожными считаются решения, принятые по вопросу, не включенному в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, за пределами компетенции собрания, противоречащие основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое положение садоводческих некоммерческих товариществ регулируется нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также уставом товарищества.

На основании ч.19 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Статья 11 названного Федерального закона предоставляет члену товарищества помимо прочих право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (п.4 ч.1).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика СНТ «Горняк-2».

Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ «Горняк-2» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 51-54).

ФИО6 является собственником земельного участка № по 

<

адрес>, площадью 912 +/- 11 кв.м., с кадастровым №, расположенного в СНТ «Горняк-2», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50).

ФИО6 является членом товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ «Горняк-2», проведенное в очной форме, в связи с переносом собрания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что собрание СНТ ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, на информационном стенде ДД.ММ.ГГГГ было размещено уведомление о проведении общего собрания СНТ «Горняк-2» ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов (л.д. 77).

Из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось ввиду отсутствия кворума. Форма голосования очная. Зарегистрировалось 112 человек, в том числе 2 не члена СНТ. Всего собственников земельных участков – 184 человека. Регистрация садоводов прошла без нарушений. Не членом СНТ ФИО4 было объявлено собрание открыто, присутствующих 112 человек – 60,9%. От члена СНТ ФИО5 поступила просьба представится группе, взявшей на себя инициативу проведения собрания: кто, когда и на каком основании были назначены или выбраны? На право предоставлять интересы членов СНТ на общем собрании должна быть доверенность. Ввиду отсутствия доверенности у инициативной группы, на собрании большинством голосов председательствующим был избран член СНТ Агеев Л.К.. 

Повестка собрания: переизбрание председателя; отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.; отчет о выполнении решения Общего собрания по замене водопровода; переизбрание членов правления; утверждение размера членских и целевых взносов и сроки их уплаты; определение первоочередных работ для благоприятных условий для ведения садоводства и огородничества; разное. 

По повестке собрания приняты следующие решения: оставить председателя Ишмакову Г.Ф. до выяснения обстоятельств с ограничением в правах председателя правления; навести порядок в первичных учетных документах. Председателю предоставить подтверждающие документы или внести денежные средства на расчетный счет. Правлению провести претензионно исковую работу по взысканию задолженности по членским и целевым взносам, а также за потребленную электроэнергию, но не оплаченную. Отложить принятие отчета ревизионной комиссии до окончания прокурорской проверки; провести комиссионно обследование и обратиться с претензией к подрядчику. Выяснить почему было отменено решение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года; сформировать группы по улицам, назначить старшего. Информацию предоставить до ДД.ММ.ГГГГ к 12-00 часам; оставить на прежнем уровне 900 рублей с сотки и 1000 целевые с возможностью корректировки в зависимости от сметы. Срок оплаты взносов и электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ; провести ревизию электролиний и счетчиков учета, с оформлением замечаний и рекомендаций. Всем садоводам обеспечить доступ к приборам учета электроэнергии; восстановить проведение субботников. У кого нет территории общего пользования или она мала, привлекать разово к выполнению прочих работ на благо СНТ (л.д. 78-80).

СНТ «Горняк-2» в материалы дела представлен собственников земельных участков, из которого следует, что собственниками земельных участков СНТ «Горняк-2» р.

<

адрес> являются 191 человек (л.д. 69-75).

СНТ «Горняк-2» в материалы дела представлен список садоводов, из которого следует, что в СНТ 191 садовод, из них 182 члена СНТ. 

В материалы дела представлен список участников внеочередного собрания, созданного по требованию членов СНТ «Горняк-2» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листам регистрации, на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалось 112 человек (л.д. 128-134).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о ведении садоводства) председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение (ч. 1); реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества) (ч. 3); член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении (ч. 4).

Основания и порядок приема в члены товарищества определен статьей 12 Закона о ведении садоводства.

Членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ст. 13 Закона о ведении садоводства членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. (ч. 1) Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества. (ч. 2) Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется. (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о ведении садоводства не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества) (ч. 3 ст. 15 Закона о ведении садоводства).

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ создание и ведение реестра членов объединения относится к должностным обязанностям председателя правления садоводческого товарищества, если не выбран иной уполномоченный член правления.

Исходя из содержания п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» кворум общего собрания членов СНТ - это минимальное количество членов СНТ, необходимое для принятия решений по вопросам, входящих в компетенцию общего собрания.

Реестр членов товарищества, представленный в материалы дела, содержит все необходимые сведения о членах товарищества, перечисленные в части 5 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ.

Таким образом, поскольку на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 112 человек, в том числе 2 не члена СНТ, что составляет 58,6% от общего количества (191 садовод), все решения на собрании приняты большинством голосов, суд считает, что на собрании присутствовал кворум, в связи с чем оснований для признания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по мотиву отсутствия кворума не имеется.

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона о ведении садоводства к полномочиям правления товарищества относится принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии со ст. 17 Закона о ведении садоводства общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Часть 25 статьи 17 Закона о ведении садоводства указывает, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 21 Закона о ведении садоводства, протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, заверяются печатью товарищества. В нарушение данной нормы, печать товарищества в протоколе отсутствует.

Из представленного в материалы дела ответчиком протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол подписан председателем собрания Агеевым Л.К. и секретарем Ишмаковой Г.Ф. (л.д. 78-80).

Оригинал протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ представлен суду стороной ответчика.

Истцом в материалы дела представлена копия протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного секретарем Ишмаковой Г.Ф., при этом, подпись председателя собрания отсутствует (л.д. 23-25).

Кроме того, истцом представлена копия протокола № внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющая подписи, при этом, результаты голосования имеют рукописный текст (л.д. 26-27).

Таким образом, в материалы дела представлено несколько вариантов протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, разные по содержанию редакции, однако суд не может принять их во внимание, поскольку они не удостоверены надлежащим образом, происхождение представленных истцом копий протоколов судом не установлена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она входит в состав правления СНТ «Горняк-2» и является казначеем. О собрании ДД.ММ.ГГГГ года она узнала из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, пришла на собрание к 12-00 часам, зарегистрировалась и присутствовала при регистрации лиц, вела регистрацию вместе с ФИО8. Были разговоры, что образовалась инициативная группа, преследующая свои цели. На собрании были красные карточки для голосования. Создавало собрание правление, ФИО14 объявила о начале собрания и наличии кворума. Садоводы стали задавать вопросы инициативной группе, поступили вопросы на каком основании действует инициативная группа, есть ли у них доверенности, доверенности они не предъявили. Большинством голосов председательствующим выбрали Агеева Л.К., голоса не считали. Список зарегистрированных на собрании лиц забрала ФИО8. На собрании подсчетом голосов занималась она (ФИО3). Протокол собрания велся в черновике, в нем были рукописные заметки. Полный протокол изготавливала она, подписан он был через неделю и размещен на здании правления. Экземпляров протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ было два, оба были подписаны, один экземпляр был размещен на стенде, второй находится в делопроизводстве. Прокуратура у нее копию протокола не запрашивала, делала копию протокола для оформления субсидии. Черновик протокола полностью был рукописный. Протоколы, которые представлены стороной истца к исковому заявлению, она не изготавливала, Агеев и Ишмакова вместе подписывали протокол, протокола без подписи Агеева не было. ДД.ММ.ГГГГ было собрание, кворума не было, регистрацию лиц вела Ишмакова, она (ФИО3) протокол от ДД.ММ.ГГГГ не составляла. Реестр членов СНТ изготовлен на конец ДД.ММ.ГГГГ, на собрании был список садоводов. При голосовании поднимали красные карточки, голоса считали «против» и «воздержались», остальные были «за», такой порядок был определен по ходу собрания. О другом собрании ей не известно, видела протокол № в газете «Саткинский рабочий», в котором говорилось про газификацию, на собрании ДД.ММ.ГГГГ не было вопросов про газ. В правление СНТ протокол № не предъявлялся. После собрания ДД.ММ.ГГГГ собирали какие-то голоса. Были бюллетени, которые принесла ФИО8. В состав инициативной группы входили ФИО15, ФИО14, ФИО11, возможно еще кто-то. Они не являются собственниками земельных участков, участие в голосовании не принимали. На собрание ДД.ММ.ГГГГ все пришли по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ к 12-00 часам, обсуждались те вопросы, которые были в уведомлении. 

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, согласованными, не противоречат материалам дела. 

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (п. 3 ч. 13).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15).

Представленные истцом фотографии объявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что уведомление о проведении собрания было размещено менее чем за две недели до проведения собрания, даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются датами производства фотосъемки и не доказывают, что именно в эти даты были размещены объявления. 

В правление СНТ «Горняк-2» поступило требование о проведении общего собрания (л.д. 76).

Протоколом собрания правления СНТ «Горняк-2» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение назначить время и дату собрания: ДД.ММ.ГГГГ, начало регистрации в 12-00 часов. Уведомление о проведении общего собрания СНТ «Горняк-2» разместить на информационном стенде и здании правления СНТ «Горняк-2» (л.д. 81).

Судом установлено, что извещение о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационном стенде СНТ.

Относимых и допустимых доказательств обратного суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2); утверждение отчетов ревизионной комиссии (п. 11); заключение договора с аудиторской организацией (п. 14); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 22) и др.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 в ред. Федерального закона от 22.12.2020 № 445-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 в ред. Федерального закона от 22.12.2020 № 445-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4).

В уведомлении о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указана повестка общего собрания: 

- Избрание председательствующего на общем собрании членов товарищества. Принятие решения.

- Утверждение отчета ревизионной комиссии о работе Правления в ДД.ММ.ГГГГ. Принятие решения.

- Утверждение приходно-расходной сметы Товарищества на ДД.ММ.ГГГГ. Принятие решения.

- Утверждение акта выполненных работ на работы по устройству летнего водопровода СНТ «Горняк-2» в рамках проекта, приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ. Принятие решения.

- Утверждение финансово-экономического обоснования размера и сроков внесения членских взносов для членов СНТ «Горняк-2» и правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Горняк-2» и не являющихся его членами на 2024 

<

адрес> решения. 

- Назначить проведение инвентаризации общего имущества, определить срок, состав комиссии. Принятие решения.

- Утверждение проекта и сметы на ремонт электросетей СНТ «Горняк-2». Принятие решения. 

- Создать и утвердить обновленный реестр членов СНТ «Горняк-2», являющихся собственниками земельных участков. Принятие решения. 

- Создание сайта СНТ «Горняк-2», регистрация электронной почты. Принятие решения.

- Снятие с должности председателя СНТ «Горняк-2» Ишмаковой Г.Ф..

- Выборы нового председателя СНТ «Горняк-2». Принятие решения. 

- Выборы членов правления СНТ «Горняк-2». Принятие решения.

- Выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Горняк-2». Принятие решения.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам: переизбрания председателя; отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.; отчет о выполнении решения Общего собрания по замене водопровода; переизбрание членов правления; утверждение размера членских и целевых взносов и сроки их уплаты; определение первоочередных работ для благоприятных условий для ведения садоводства и огородничества соответствуют тем вопросам, которые были указаны в уведомлении о проведении общего собрания.

Несогласие истца с установленными размерами членских и целевых взносов также не влечет признание оспариваемого решения в данной части недействительным, поскольку размеры взносов были оставлены на прежнем уровне 900 рублей с сотки и 1000 рублей целевые взносы. Проголосовав за размер соответствующих взносов, члены товарищества выразили свое волеизъявление, решение по данному вопросу было принято большинством голосов, в связи с чем несогласие истца в данном случае основанием для признания недействительным исполненного решения общего собрания явиться не может.

В представленном стороной истца протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указан размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1200 рублей, целевого взноса на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4000 рублей, что выше взносов, установленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что иных доходов, кроме поступлений от взносов, товарищество не имеет, установленные платежи имеют целевое назначение, связанное с обеспечением функционирования объектов инфраструктуры товарищества, согласованные общим собранием суммы являются разумными, отвечают принципам законности и справедливости. Факт отсутствия финансово-экономического обоснования размера членских взносов как отдельного документа сам по себе не свидетельствует о недействительности принятого общим собранием решения и не освобождает истца, являющегося членом товарищества, от уплаты данных взносов в установленном размере.

Доводы стороны истца о том, решение общего собрания членов СНТ «Горняк-2» от ДД.ММ.ГГГГ не было доведено до членов товарищества, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются свидетельскими показаниями и не влекут признания протокола общего собрания ничтожным.

Судом проверены изложенные доводы и суд находит их подлежащими отклонению ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается сторона истца. В рамках настоящего дела установлено, что уведомление о проведении собрания заблаговременно было размещено на информационном стенде, о проводимом собрании были осведомлены, в том числе и истец. Также на надлежащее уведомление указывает и высокий процент принявших участие в голосовании членов СНТ.

Приведенные истцом доводы не подтверждают существенного нарушения порядка принятия решения о проведении общего собрания, порядка подготовки к нему и проведения общего собрания, а также, что решение общего собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Довод стороны истца о том, что отсутствовала возможность участия в проведении общего собрания, участия в голосовании, суд считает несостоятельными, поскольку истец не был лишен возможности участия в собрании, доказательств наличия препятствий истцом не представлено, кроме того, голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, при этом доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца в результате принятия указанных решений общего собрания, в материалы дела не представлено.

Бремя расходов по уплате членских и целевых взносов в соответствии с Уставом и решениями общего собрания не может рассматриваться в качестве неблагоприятных последствий, само по себе не является основанием для признания его решений недействительными.

Поскольку существенных, неустранимых нарушений при проведении общего собрания судом не установлено, доказательств нарушения прав истца и наступление существенных неблагоприятных для него последствий не представлено, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей, также необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к садоводческому некоммерческому товариществу «Горняк-2» (ИНН 

<

***>) о признании ничтожным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк-2», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной через Саткинский городской суд Челябинской области суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года