дело № 2-4559/2018

Решение

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Петуховой В.Ф., Савва Е.В.

С участием ответчика ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что ему на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 22,7 кв.м., с инвентарным номером №2783, расположенный в 

<

...> на основании договора купли-продажи гаража от 02.06.1997 года. В июне 2017 года в связи с технической неисправностью, а именно протеканием кровли был произведен ремонт крыши. Данные работы были предварительно согласованы с ответчиком. В августе 2017 года ответчиком были проведены ремонтные работы кровли, а также работы по поднятию плиты перекрытия гараж в связи, с чем нарушена целостность кровли гаража истца, что в свою очередь привело к протечкам во избежание замыкания электрического счетчика, истцу пришлось отключить электроснабжение. 27 февраля 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 вынесено решение, в соответствии, с которым исковые требования ФИО4 удовлетворены и в его пользу взысканы денежные средства за ущерб причиненный гаражу. 

Вместе с тем для нормального и безопасного функционирования гаражного массива, необходимо проведение ремонтных работ не только в гараже, принадлежащем истцу на праве собственности, но и проведение капитального ремонта в гараже ответчика, для приведения гаража и кровли в нормативное состояние.

Ссылаясь на положение ст.ст. 304,209 ГК РФ просит суд, обязать ФИО1 установить в проектное положение швеллер, закрепив его при помощи сварных соединений, а также плиту перекрытия, закрепив ее закладными деталями на крыше гаража, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного в квартале № 439 г. Благовещенска.

В судебном заседании ответчик, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований истца, в обоснование, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов произведенными истцом реконструкцией гаражных ворот. Кроме того, при вынесении решения мировым судьей принято во внимание техническое заключение №99-03/17 ООО «Промстройпроект», и в размер возмещения включены, в том числе и работы указанные в качестве проведения необходимых работ по восстановлению гаража.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, истцом, заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие, и в отсутствие представителя истца. С учетом того, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, учитывая также положения ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав позицию стороны ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО4 является собственником объекта недвижимого имущества – гараж, площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником смежного гаража с гаражом истца является – ФИО1

Из довыводов истца изложенных в исковом заявлении усматривается, что ответчиком произведена реконструкция смежного с ним гараж, вследствие чего гаражу истца причинен ущерб в виде залива гараж.

Кроме того, поскольку ответчиком разобрана часть кладки и убрана часть швеллера, чем нарушаются права и законные интересы истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ)

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла положений ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования, а также создание реальной угрозы его жизни и здоровью произведенной ответчиком ремонтных воздействий в отношении гаража в том числе и удалением швеллера.

Ответчик не оспаривая факт совершения им действий по замене кровли и поднятию плиты перекрытия указывает, что отзывает нарушение прав и законных интересов истца, произведенным им действиями.

Из представленных в материалы дела решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 27 февраля 2018 года усматривается, что ФИО4 обращался к ФИО1 с требованием о возмещении убытков.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 31 422 рубля. 

При этом мировым судьей принято в качестве письменного доказательства техническое заключение ООО «Простройпроект» №99-03/17, в соответствии с которым определён размер ущерба. Также данным решением установлено, что ФИО1 произведены работы по кровли, а также произведены работы по поднятию плиты перекрытия гаража, в связи, с чем нарушена целостность кровли гаража принадлежащего на праве собственности ФИО4, и возникла протечка воды. 

Данное решение в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

В обоснование необходимости проведения работ истцом представлено техническое заключение ООО «Простройпроект» №99-03/17, в соответствии с которым специалистами произведен осмотр гаража принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно данному заключению стены гаража, несущие и самонесущие из железобетонных блоков, в связи с самовольным нарушением конструкций соседнего гаража, по всей площади стен наблюдаются трещины штукатурного слоя. Усиление над проемом гаража выполнено из металлических уголков. При обследовании выявлено намокание подшивки проема ворот из-за воздействия влаги и атмосферных осадков на вышележащие конструкции. Техническое состояние перекрытия является аварийным, ввиду наличия повреждений конструкции перекрытия гараж утратил свою жесткость, что послужило причиной образования трещин, промоканию и переувлажнению на стенах.

Техническое состояние кровли, электроснабжения также является недопустимым.

При этом в связи с выполнением работ без разработки проекта организации демонтажа и неграмотных выполнения работ, образовались трещины в несущей стене, а также трещина между перегородкой и плитой перекрытия бокса № 2783.

Выявленные повреждения обследуемого гаража возникли вследствие самовольного изменения технических конструкций перекрытия соседнего гаража, нарушившего при этом целостность кровли и перекрытия. В связи, с чем происходит намокание нижележащих конструкций гаража. Для приведения гаража в нормативное состояние необходимо установить в проектное положение швеллер, закрепив его при помощи сварных соединений, а также плиту перекрытия закрепив её закладными деталями. Помимо этого требуется укладка новой обрешетки, дощатого настила и профилированного листа кровли.

В материалы дела ответчиком представлено техническое заключение ООО «Амурремпроект» №157-2018 в соответствии, с которым специалистом был произведен осмотр гаража находящегося в квартале № 439 г. Благовещенска (гараж, принадлежащий на праве собственности ответчику). Данным заключением установлено, что гараж в целом и отдельных несущих и ограждающих конструкций – работоспособное. Примененные при возведении здания гаража строительные материалы и сборные железобетонные, металлические изделия соответствую требованиям по несущей способности, и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Несущая способность конструкций обеспечивает прочность, надежность и устойчивость здания. Ремонтные работы, произведенные до периода обследования по повышению уровня расположения воротного проема относительно прилегающего земельного участка (с разъединением металлических перемычек смонтированных при строительстве гаражей и частичном поднятии уровня перемычки по оси 3) не повлияло на несущую способность наружных стен и внутренних стен гаража ФИО1 и рядом расположенных гаражей, а также на техническое состояние металлических перемычек и плит перекрытия. Изменение местоположения воротного проема по высоте вызвано эксплуатационной необходимостью связанной с пониженным уровнем планировки земельного участка в непосредственном приближении к обследуемому гаражу и въезда в помещении гаража относительно всего проезда из-за повышения планировки сложившейся внутри проезда гаражного массива. В дальнейшем для эксплуатации гаража кроме работ связанных с поднятием уровня воротного проема, необходимо выполнить устройство кровли с целью исключения замоканий в конструкцию гаража атмосферными водами в кратчайшие сроки поднять уровень поля внутри гаража, поднять уровень планировки в месте расположения обследованного гаража до уровня проезда. 

Техническое состояние конструкций обеспечит прочность, надежность и устойчивость здания гаража, без создания угрозы жизни и здоровья граждан при условии выполнения мероприятий рекомендуемых в настоящем заключении.

Из представленного дополнения к техническому заключению ООО «Амурремпроект» следует, что работы проведенные до периода обследования гаража, а именно с разъединением металлических перемычек-швеллеров, смонтированных при строительстве гаражей и частичным поднятием уровня перемычки-швеллера в месте расположения внутренней стены между гаражами ФИО1 и ФИО4) не повлияло на несущую способность, а также на техническое состояние металлических перемычек-швеллеров и железобетонных плит перекрытия, в том числе перемычки-швеллера и плиты перекрытия ФИО4

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая суду пояснила, что ею произведен осмотр гараже принадлежащего на праве собственности ФИО1. В данном гараже выполнены работы, описанные ею в техническом заключении. Она полагает, что при выполнении работ по удалению части швеллера-пермячки над конструкцией гаража ФИО1, несущая способность гаража принадлежащего на праве собственности ФИО4 не нарушена, поскольку в данном гараже все четыре стены являются несущими и самонесущими стенами, и после завершения ремонтных работ в гараже, принадлежащем на праве собственности ФИО1, прочность и надежность устойчивость здания гаража ФИО4 будет обеспечена без создания угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, материал из которого изготовлены стены, и перекрытия двух гаражей имеет огромный запас прочности, вследствие чего выбранное ФИО1 решение в виде вырезывания части швеллера, перемычки над его гаражом не влияет на прочность и устойчивость здания гаража принадлежащего ФИО4. Также обращает внимание, что в случае не выполнения ремонтных работ ФИО1 в его гараж будет постоянно затекать вода.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности с учетом положений ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств создание реальной угрозы его жизни и здоровью, либо угрозы разрушения произведенной ответчиком ремонтных воздействий в отношении гаража, в том числе и удалением швеллера

Представленное в качестве доказательства решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 27.02.2018 года свидетельствует о нарушении его прав и взыскании денежных средств, вследствие залива, произошедшего при производстве ремонтных работ в гараже ФИО1, и не является безусловным доказательством того, что произведённые ответчиком ремонтные работы могут привести к разрушению, либо созданию иных негативных для имущества истца последствий.

Также следует отметить, что выбирая способ защиты своего нарушенного права истец ссылается на техническое заключение ООО «Промстройпроект» № 99-03/17 с указанием действий которые необходимо произвести ответчику в гараже принадлежащем ему (ФИО1) на праве собственности.

Вместе с тем из технического заключения с достоверностью не следует, что указанные в заключения действия должны быть произведены в гараже принадлежащего на праве собственности ФИО1, поскольку специалистом был осмотрен гараж принадлежащий на праве собственности Истцу.

Кроме того, как указывалось ранее, решением мирового судьи Амурской области от 27.02.2018 года в пользу истца с ответчика взысканы убытки. При этом за основу взыскиваемой суммы было положено вышеназванное техническое заключение. Между тем анализ данного заключения указывает, что работы по закреплению швеллера включены в общую стоимость работ, взысканных мировым судьей при вынесении решения суда (п.9-11 сметы)

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая также положения ст. 3 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой судебной защите подлежит только нарушенное право, охраняемое законом, учитывая также отсутствие доказательств нарушений прав и законных интересов истца производимыми действиями ответчика, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 19.06.2018 года