Решение

 изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А. 

при секретаре Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.Ю. к К.Э.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Г.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К.Э.В. о возмещении ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, водитель К.Э.В., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащим К.В.Я., нарушил ПДД РФ, совершил наезд на три стоящие машины, в том числе принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №.

Согласно материалам ОГИБДД виновником ДТП является водитель К.Э.В., который нарушил п.2.1.1, 10.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.3, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность ответчика как владельца транспортных средств застрахована не была.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 889 474 руб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 889 474 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы за услуги банка по переводу денежных средств сумме 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12095 руб. (л.д. 4-5).

Истец С.Г.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель К.В.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик К.Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, возражений относительно иска и сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, материал ДТП №, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, водитель К.Э.В., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащим К.В.Я., нарушил ПДД РФ, совершил наезд на три стоящие машины, в том числе на принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № (л.д. 6-8). 

Свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил, то есть суд полагает установленной в ходе судебного разбирательства по делу вину ответчика в ДТП, а, соответственно, в причинении ущерба имуществу истца.

Истец ссылается на то, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно представленному им в материалы дела, составленному ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», сумма восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. составила 889 474 руб. (л.д. 9-24). При этом, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, на момент ДТП ответственность ответчика как владельца транспортных средств застрахована не была, обратного ответчиком суду не представлено, более того, данное обстоятельство установлено материалом проверки по факту ДТП.

Вместе с тем, суд находит иск С.Г.Ю. подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из отчета об оценке о стоимости восстановительного ремонта, такой ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 196 000 руб., стоимость автомобиля в состоянии до ДТП составляет 626000 руб.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании пояснил, что истец принял решение о необходимости проведения восстановительного ремонта ТС.

Однако, по той причине, что специалист-оценщик пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта с экономической точки зрения, им приведена стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП до его повреждения и стоимость годных остатков, то суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 430000 руб. из расчета: 626000 – 196 000 руб., иное повлечет неосновательное обогащение истца. Иных доказательств истец в материалы дела не представил. 

Ответчиком также не представлено возражений относительно цены иска, сторонами ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы заявлено не было.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя требования получением психологического стресса, необходимостью обращения к юристу.

Как установлено п.1, 2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлен имущественный спор, на иные основания для возмещения ответчиками компенсации морального вреда им суду не указано, требований о возмещении причиненного здоровью вреда не заявлено, а потому, в иске о возмещении морального вреда истцу надлежит отказать. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. (оригинал доверенности на л.д. 47), расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 500 руб., по оплате банковских услуг за перечисление денежных средств в пользу ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» в сумме 90 руб. (л.д. 39), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 095 руб. (л.д. 3). Несение названных расходов подтверждено материалами дела, суд находит требования истца о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходов по составлению отчета об оценке и по оплате банковских услуг подлежащими удовлетворению, в части возмещения расходов по уплате госпошлины - пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Г.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с К.Э.В. в пользу С.Г.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 430 000 рублей, расходы по составлению заключения 4 500 рублей, расходы по оплате комиссии банку 90 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 7 500 рублей, всего взыскать 443090 (четыреста сорок три тысячи девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Г.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья