Дело № 2-1649/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-001916-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Каменской А.В.,

помощник судьи Тараненко Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 мая 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СПИК» и ФИО1 был заключен договор № ### участия в долевом строительстве.

В силу п. 1.1. договора № ### участия в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве, ООО «СПИК» («застройщик») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом ###, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ###, находящийся по строительному адресу: ... (далее - жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства «участнику долевого строительства», а «участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.6. договора, строительство жилого дома осуществляется на основании разрешения на строительство ### от **.**.****, срок действия до **.**.****, выдано Администрацией города Кемерово.

В соответствии с п. 1.7. договора, «застройщик» обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее **.**.****.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, начало передачи «застройщиком» «квартиры» в срок не позднее четырех месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения «участником долевого строительства» своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.1.2. договора, окончание передачи «застройщиком» «квартиры» в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения «участником долевого строительства» своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В связи с тем, что ООО «СПИК» своё обязательство по передаче объекта долевого строительства нарушило, истцом была направлена досудебная претензия ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке от **.**.****, до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СПИК» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 248 850 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от **.**.****, помимо ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие представлены письменные возражения на заявленные требования, в которых представитель просит в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов. Кроме того, в письменных возражениях, ссылаясь на положения п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации ### от **.**.****, представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до **.**.****.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, **.**.**** между ООО «СПИК» и ФИО1 был заключен договор № ### участия в долевом строительстве, по условиям которого «застройщик» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом ### с подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ###, находящийся по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства «участнику долевого строительства», а «участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.3 договора № ###, «участник долевого строительства» обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость жилого помещения (нежилого помещения): строительный ###, в соответствии со схемой здания ### (приложение ###), находится: Блок-секция ###, Этаж ###, общей проектной площадью ... кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: ... в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 3.1 договора № ###, цена договора составляет сумму в размере ... рублей.

Обязательства по оплате цены договора в размере ... рублей исполнены ФИО1 полностью. 

В соответствии с п. 1.7 договора № ### от **.**.****, «застройщик» обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее **.**.****. Согласно п. 2.1.1 п. 2.1.2 договора № ### от **.**.****, начало передачи «застройщиком» «квартиры» в срок не позднее 4 месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, окончание передачи «застройщиком» «квартиры» в срок не позднее 6 месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи объекта по договору - не позднее **.**.****.

Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Поскольку со стороны застройщика – ООО «СПИК» допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с **.**.****.

Законом установлено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства гражданин-участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора, либо требовать взыскания неустойки.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от **.**.****, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Следовательно, размер неустойки подлежит расчёту исходя из стоимости объектов по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1 договора № ###, цена договора составляет сумму в размере ... рублей.

В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства определен в договоре **.**.****, следовательно, для расчета неустойки применяется ставка в размере 7,5 %, согласно информации Банка России от **.**.****.

Следовательно, за период с **.**.**** по **.**.**** сумма неустойки составляет ... рублей: ..., где

... руб.- цена Договора № ### участия в долевом строительстве от **.**.****;

249 - количество дней просрочки (с **.**.**** по **.**.****);

7,5 % - ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства – **.**.****. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ###, Пленума ВАС РФ ### от **.**.**** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, однако суд считает, что размер неустойки в сумме 248 850, 60 руб. явно несоразмерен периоду и степени нарушенных обязательств. С учетом принципов соразмерности и разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика ООО «Спик» - ФИО2 и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до 170 000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, соответственно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 86 000 руб., из расчета: ((170 000 руб. + 2 000 руб.) х 50% = 86 000 руб.)).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от **.**.**** ###-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа до разумных пределов, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов суду представлены копия соглашения ### об оказании юридической помощи от **.**.****, заключенного между ФИО1 и ЛИЦО_6, копия расписки от **.**.**** о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьёй 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что оригинал соглашения об оказании юридической помощи от **.**.****, оригинал расписки от **.**.**** не были представлены истцом, суд полагает недоказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до **.**.****.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что взыскание неустойки и штрафных санкций может парализовать деятельность застройщика. Денежные средства застройщика заблокированы в значительном размере. Таким образом, уплата неустойки будет производиться за счёт средств других участников долевого строительства, что повлечёт нарушение их прав на получение объектов долевого строительства. Оплата неустойки должна производиться за счёт прибыли застройщика, а не за счёт средств других участников долевого строительства. Также в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда представитель ответчика приводит положения п. 1 Постановления Правительства РФ ### от **.**.****. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч. ч. 1, 2 ст.19, ч.ч. 1, 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка или же рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###-О.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от **.**.**** N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до **.**.****.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до **.**.****

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от **.**.**** N 423, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - **.**.****).

Учитывая приведенные положения подзаконного нормативно-правового акта, те обстоятельства, что решение суда по настоящему делу вынесено судом **.**.****, на данный момент не вступило в законную силу, соответственно, исполнительный документ по настоящему делу к исполнению застройщику не предъявлен, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий к исполнению судебного решения, суд не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «СПИК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 5 988, 50 руб., из расчета: (248 850, 60 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. = 5 988, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, а всего 222 000 (двести двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 988 (пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 50 копеек.

Заявленное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 08.05.2020 года.

Судья Гапанцова А.А.