дело № 2-496/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО «КилСтройИнвест» в лице директора ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>-И от 08.04.2014г. Согласно условиям договора он принял участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Миловский сельсовет, жилой комплекс «Мидовский парк» квартал № 

<

адрес>, строящийся с привлечением его средств. Строительство велось застройщиком на земельном участке с кадастровым номером № отведенном застройщику на основании договора аренды земельного участка №-ДЗ от 09.07.2012г. Общая стоимость квартиры составила 1 445 145 руб., из них: 174 618 руб. оплачено за счет собственных средств; 1 280 527 руб. оплачено за счет кредитных средств. Согласно договору участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>-И от 08.04.2014г. по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «КилСтройИнвест» обязалось передать ему квартиру. ДД.ММ.ГГГГ квартира не была передана ему. Досудебная претензия, полученная ООО «КилСтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки: 1 445 145 руб. * 804 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 10 /150 / 100 = 779 952 руб. 36 коп., которая подлежат взысканию с ООО «КилСтройИнвест».

Причиненный моральный вред оценивает в соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб.

ООО «КилСтройИнвест» не выполнило его требования добровольно, в связи с этим, с ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 руб., за услуги нотариуса уплачено 1 300 руб.

Просит взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 779 952 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ФИО1

На судебное заседание представители ответчика ООО «КилСтройИнвест» не явились, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ходатайства об отложении судебного разбирательства по иску ФИО1 КР. не поступили, представлен отзыв на иск ФИО1, согласно которому ответчик ООО «КилСтройИнвест» просит уменьшить размер неустойки с учетом принципа разумности и целесообразности, размер компенсации морального вреда, размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и целесообразности, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, указывая, что основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа, указывая также, что в размер штрафа не следует включать сумму неустойки, указывая, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1, несоразмерна трудозатратам и подлежит уменьшению.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца ФИО1, представителя истца ФИО2, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 в отсутствие представителей ответчика ООО «КилСтройИнвест».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в иске поддержали, пояснили, что дополнительное соглашение, предложенное ООО «КилСтройИнвест» ФИО1 не заключалось. 

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 вышеприведенного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6.

В соответствие с ч.2 ст.6 вышеприведенного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч.2 ст.6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст.8 вышеприведенного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.10 вышеприведенного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КилСтройИнвест» (застройщик) в лице финансового директора ФИО3 и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №-И участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым участник долевого строительства финансирует строительство трехэтажного многоквартирного дома по строительному адресу: РБ, муниципальный район 

<

адрес>, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал №, 

<

адрес> инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность 

<

адрес> общей проектной площадью 40,99 кв.м., а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить дом и после ввода в эксплуатацию дома передать 

<

адрес> общей проектной площадью 40,99 кв.м. в доме участнику долевого строительства.

Из п.3.2 договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома следует, что застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства 

<

адрес> общей проектной площадью 40,99 кв.м. с чистовой отделкой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома участник долевого строительства производит финансирование строительства 

<

адрес> общей проектной площадью 40,99 кв.м. в общей сумме 1 445 145 руб.

В соответствии с п.5 договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома расчеты производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 174 618 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств; денежная сумма в размере 1 280 527 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств.

ФИО1 (участник долевого строительства) произвел финансирование строительства 

<

адрес> общей проектной площадью 40,99 кв.м. в общей сумме 1 445 145 руб., что не оспаривается ответчиком ООО «КилСтройИнвест».

Согласно п.6.1 договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязался обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи с чистовой отделкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «КилСтройИнвест» с претензией, в которой просил ООО «КилСтройИнвест» выплатить сумму неустойки в размере 747 944 руб. 53 коп.

Претензия ФИО1, полученная ООО «КилСтройИнвест», оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 объект долевого строительства (квартира) не передан истцу ФИО1 ответчиком ООО «КилСтройИнвест», следовательно, срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком ООО «КилСтройИнвест» нарушен.

Разрешая иск ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «КилСтройИнвест» неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом ФИО1 представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 445 145 руб. * 804 дней * 10 /150 / 100 = 779 952 руб. 36 коп.

Расчет по исчислению подлежащей взысканию с ответчика ООО «КилСтройИнвест» неустойки судом проверен, признан противоречащим положениям ст.ст. 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При расчете неустойки следует применить с ДД.ММ.ГГГГ ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ ставку рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ ставку рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ ставку рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых.

Расчет неустойки должен исчисляться следующим образом:

1 455 145 руб. * 365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 2 * 1/300 * 8,25% = 292 120 руб. 36 коп.

1 455 145 руб. * 166 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 2 * 1/300 * 11% = 157 010 руб. 15 коп.

1 455 145 руб. * 98 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 2 * 1/300 * 10,5% = 92 692 руб. 74 коп.

1 455 145 руб. * 178 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 2 * 1/300 * 10 % = 168 360 руб. 28 коп., всего: 710 183 руб. 53 коп.

Представителем ответчика ООО «КилСтройИнвест» заявлено письменное ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, мотивированное тем, что невыполнение договорных обязательств в срок произошло не по вине ООО «КилСтройИнвест», причинами переноса срока ввода дома в эксплуатацию явилось то обстоятельство, что объект долевого строительства расположен на окраине города, отсутствуют объекты социальной инфраструктуры, без строительства которых невозможна эксплуатация жилого дома. Планируя комплексное освоение земельных участков, предоставленных по договорам аренды, ООО «КилСтройИнвест» рассчитало свои возможности по соблюдению сроков строительства и затратам на строительство, основываясь на заявлениях органов государственной власти Республики Башкортостан об оказании бюджетной поддержки при строительстве инженерной и социальной инфраструктуры, а также на имеющихся договорных обязательствах Фонда «РЖС» по внесению платы за подключение к объектам инженерной инфраструктуры. Изначально у ООО «КилСтройИнвест» имелись все основания полагать, что затраты на финансирование строительства инженерной (сети водоснабжения, водоотведения) и социальной инфраструктуры будут производиться за счет средств республиканского бюджета. Отсутствие финансирования из республиканского бюджета вынудило застройщика осуществлять строительство инженерной и социальной инфраструктуры за собственный счет, более того, стоимость квартиры за прошедший период серьезно возросла.

В соответствие со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер последствий неисполнения обязательств ответчиком ООО «КилСтройИнвест», учитывая стоимость объекта долевого строительства (квартиры), суд считает неустойку (пени) в размере 710 183 руб. 53 коп. соразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО «КилСтройИнвест» обязательства по передаче ФИО1 (участнику долевого строительства) квартиры, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «КилСтройИнвест» о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки не имеется.

Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 неустойка в размере 710 183 руб. 53 коп., в остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Разрешая иск ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «КилСтройИнвест» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «КилСтройИнвест» прав потребителя ФИО1, с учетом характера причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КилСтройИнвест» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Разрешая иск ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «КилСтройИнвест» штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 730 183 руб. 53 руб. исходя из расчета: 50% от суммы: 710 183 руб. 53 коп. (неустойка) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) = 365 091 руб. 77 коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «КилСтройИнвест» о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа не имеется, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком ООО «КилСтройИнвест» обязательства по передаче ФИО1 (участнику долевого строительства) квартиры.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КилСтройИнвест» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 365 091 руб. 77 коп.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца ФИО1, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2, в размере 50 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем истца ФИО1 – ФИО2 на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Основания для взыскания в пользу истца ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб. с ответчика ООО «КилСтройИнвест» отсутствуют, поскольку доверенность истцом ФИО1 оформлена на представителя ФИО2 не для участия в конкретном деле, а для представления интересов ФИО1 во всех судах судебной системы Российской Федерации, в судах общей юрисдикции, районных судах, в Верховном Суде РБ, РФ, Европейском суде, в Арбитражных судах РБ, РФ, в административных органах, в службе судебных приставов, органах внутренних дел МВД РФ и других органах в течение 3 лет со всеми предусмотренными законодательством правами.

Таким образом, с ответчика ООО «КилСтройИнвест» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 501 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 710 183 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 365 091 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 501 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Галлямова Л.Ф.