Судья Василькова О.М. Дело № 33-2431/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Шейнкмана, 111», ООО «УК «Чистая зеленая роща» о признании договора незаключенным, поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., представителя истца по доверенности от ( / / ) ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности от ( / / ) ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Шейнкмана, 111», ООО «УК «Чистая зеленая роща» о признании незаключенным договора уступки права требования от ( / / ).

В обоснование иска указала, что является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... До 01.01.2016 управление данным многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК «Чистая земельная роща», с 01.01.2016 – ТСН «Шейнкмана, 111». Между ООО «УК «Чистая земельная роща» и ТСН «Шейнкмана, 111» был оформлен договор уступки прав требования от ( / / ) в редакции дополнительного соглашения № от ( / / ), по которому последнему перешло право требования по взысканию задолженности за оказанные коммунальные и иные услуги, платежи с проживающих в данном многоквартирном жилом доме. 

Ссылаясь на то, что при подписании данного договора сторонами не был определен предмет договора, не указаны и не определены основания и период образования задолженности, не произведены соответствующие расчеты, не приложены подтверждающие документы, не согласован порядок оплаты за уступаемое право, что влечет за собой неправомерное возложение на истца обязанности по оплате ТСН «Шейнкмана, 111» суммы по коммунальных платежам, которая является не подтвержденной и необоснованной, просила признать договор уступки права требования от ( / / ) незаключенным.

В письменном отзыве ответчик ТСН «Шейнкмана, 111» иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, так как стороны по договору достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе о предмете. Цедент передал цессионарию все необходимые документы, подтверждающие состав, размер задолженности и период формирования. Ответчик ссылался на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 24.08.2016, которым с ФИО1 в пользу ТСН «Шейнкмана, 111» взыскана задолженность за коммунальные услуги. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил об удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Указал также, что истец не была уведомлена о заключении договора уступки прав. 

Представитель ответчика ТСН «Шейнкмана, 111» ФИО3 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ответчик ООО «УК «Чистая зеленая роща» своего представителя не направил. 

Оспариваемым решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

С таким решением истец ФИО1 не согласилась, в своей апелляционной жалобе просит об отмене решение суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Полагает необоснованным вывод суда о заключенности договора уступки от ( / / ), поскольку в договоре не указан период образования задолженности, реквизиты заключенных с физическими лицами (должниками) на управление многоквартирным домом, поскольку уступка прав требований осуществлена в отношении денежных средств, обязанность уплаты которых возникает на основании данных договоров, не указано по каким лицевым счетам производится переуступка прав требования оплаты долга, в приложении отсутствует перечень всех лиц, проживающих в квартире, в каждой квартире указан только один человек. Также ссылается на отсутствие конкретных первичных документов о сумме, составляющей цену договора уступки, договоров на управление многоквартирным домом. 

Представитель истца ФИО2 просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Ссылалась на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, привела доводы, аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ответчик ООО «УК «Чистая зеленая роща» - своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, они извещены надлежащим образом направлением уведомлений по почте 30.01.2017. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №№ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... До 01.01.2016 управление данным многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК «Чистая земельная роща», с 01.01.2016 – ТСН «Шейнкмана, 111», что не оспаривалось сторонами. 

Судом установлено, что между ООО «УК «Чистая земельная роща» и ТСН «Шейнкмана, 111» был оформлен договор уступки прав требования от ( / / ), дополнительное соглашение № от ( / / ), на основании которых ТСН «Шейнкмана, 111» перешло право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственников помещений в данном многоквартирном доме, указанных в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью договора в размере, на общую сумму задолженности - 5641 320 руб. 04 коп. 

Сторонами согласована плата по договору уступки – выполнение цессионариейм в интересах цедента и собственников данного многоквартирного жилого дома работ, перечень которых утвержден решением общего собрания, оформленного протоколом № 26-08 от 26.08.2014. 

Договором предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования (пункт 5), а также уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 20 дней с момента подписания договора (пункт 6).

Приложениями к договору являются следующие документы: перечень должников с указанием размера задолженности, документы, подтверждающие задолженность цедента перед цессионарием.

Проанализировав содержание договора от ( / / ), дополнительное соглашение от ( / / ) и приложения № и № к договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении данного договора достигли соглашения по всем существенным условиям. В том числе согласован предмет договора, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), а также порядок оплаты по договору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является обоснованным, подтверждается представленными материалами дела. 

Судом также обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушения прав истца при заключении договора уступки от ( / / ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 не является стороной оспариваемого договора уступки.

Кроме того, фактически все доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца связаны с возражениями истца против требований кредитора. Однако такие возражения были проверены в судебном порядке в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому судом обоснованно принято во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Екатеринбурга от 24.08.2016 с ФИО1 в пользу ТСН «Шейнкмана, 111» взыскана задолженность по оплате жилья и предоставленные коммунальные услуги, сформировавшаяся на 31.07.2016 с учетом заключенного договору уступки от ( / / ), в размере 20753 руб. 26 коп., мировым судье проверены возражения ФИО1 относительно размера и порядка образования такой задолженности. Таким образом, право должника было защищено. Данное решение вступило в законную силу. 

Все доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам иска, которым судом дана надлежащая оценка, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. 

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела, выводы суда соответствие установленным обстоятельствам.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.