Дело № 2- 1827/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца Ш.Т.Б. (по доверенности), представителя ответчика З.И.Г. (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Г.А.Г. к Закрытому акционерному обществу "М." о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "М." о защите прав потребителей по следующим основаниям. 

(дата) по адресу ... водитель Ж.И.Н., управляя транспортным средством Камаз 6520, государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Г.А.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП Ж.И.Н. была застрахована в ПАО СК "Р." (страховой полис ЕЕЕ №...).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Г.А.Г. была застрахована в ЗАО "М." (страховой полис ЕЕЕ №...).

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Перечень необходимых документов истец направил в страховую компанию, (дата) документы были получены. (дата) в 16.00 транспортное средство потерпевшего было предоставлено страховой компании на осмотр, одновременно была проведена независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 200 руб. Затраты на оплату оценочных услуг составили 6 000 рублей.

(дата) экспертное заключение было направлено в страховую компанию, (дата) документы были получены, однако до настоящего времени выплат не поступало.

От ЗАО "М." поступило письмо с указанием того, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 37 200 руб., однако данная выплата фактически на счет не поступила.

(дата) истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением досудебную претензию. (дата) документы были получены ответчиком, однако выплат не последовало. Таким образом, до настоящего времени страховое возмещение не было выплачено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ЗАО "М." сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31200, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14664 рубля. а так же пересчитать на день вынесения решения, взыскать убытки: 6 000 рублей - стоимость независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС, 750 рублей 17 копеек - почтовые расходы, 2 700 руб. - оплата услуг нотариуса, 2 000 руб. - расходы по оплате услуг юриста по написанию досудебной претензии, взыскать с ЗАО "М." в пользу Г.А.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела) 3 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей.

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Ж.И.Н., ПАО «СК "Р.". 

В судебном заседании представитель истца Ш.Т.Б. (по доверенности) исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика З.И.Г. (по доверенности) против иска возражала по тем основаниям, что (дата) между истцом и ответчиком подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Потерпевший и страховщик пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1 Соглашения события составляет 37 200 рублей. 23.11.2016г. истцу была перечислена согласованная с ним сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №... от (дата). Обязанности страховщика перед истцом в связи с повреждением ТС в результате ДТП, имевшего место (дата). были исполнены в полном объеме. Правомерность заключения Соглашения прямо предусмотрена положениями п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на реорганизации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков (в том числе и УТС) отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец Г.А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя.

Третьи лица Ж.И.Н., ПАО «СК "Р." в судебное заседание не явились, были извещены в установленном законом порядке судебной повесткой по почте. Ж.И.Н. в телефонограмме просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Представитель ПАО «СК "Р." о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ, установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11, 12 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что (дата) по адресу ..., водитель Ж.И.Н., управляя транспортным средством Камаз 6520, государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №... принадлежащим на праве собственности Г.А.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП Ж.И.Н. была застрахована в ПАО СК "Р." (страховой полис ЕЕЕ №...).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Г.А.Г. была застрахована в ЗАО "М." (страховой полис ЕЕЕ №...).

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Перечень необходимых документов истец направил в страховую компанию, (дата) документы были получены. (дата) в 16.00 транспортное средство потерпевшего было предоставлено страховой компании на осмотр, одновременно была проведена независимая экспертиза.

(дата) между истцом и ответчиком подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Потерпевший и страховщик пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1 Соглашения события составляет 37 200 рублей. 23.11.2016г. истцу была перечислена согласованная с ним сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №... от (дата). 

В силу п.п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 37200 руб. по наступившему (дата)г. страховому случаю, ответчик тем самым исполнил в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом в соответствии с ч.12 ст.12 Закона об ОСАГО, а также условий страхового соглашения между сторонами от (дата), в связи с осуществлением страховщиком страховой выплаты по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства обязанности страховщика по данному страховому случаю считается выполненной, а соответствующее обязательство страховщика перед истцом Г.А.Г. - прекращенным. 

При указанных основаниях суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат. 

Из совокупного толкования указанных выше норм права следует, что при наличии соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО не допускается взыскание со страховщика ущерба сверх определенной в соглашении суммы. Исключением является признание данного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец в иске не оспаривал соглашение об урегулировании убытков от (дата)г. Недействительным данное соглашение не признавалось, фактически исполнено сторонами. 

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения следует признать необоснованными и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с условиями соглашения, в указанную сумму входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случае: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг по консультации представлении интересов в связи с решением вопросов о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.

В силу п.4 соглашения, после выплаты суммы в размере 37 200 руб., что имело место быть (дата)г., обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от (дата)г. в соответствии со ст.ст.407,409 ГК РФ, считается прекратившим в связи с исполнением обязательств страховщиком по данному страховому случаю в полном объеме. В соглашении от (дата)г. стороны указали на отсутствие взаимных претензий друг к другу. С учетом изложенного, по состоянию на дату обращения с настоящими требованиями в суд (дата)г. право требования к страховщику в связи с данным страховым случае у истца отсутствовало ввиду прекращения данных обязательств надлежащим исполнением. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Г.А.Г. к Закрытому акционерному обществу "М." о защите прав потребителей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)