2-1804/2023

28RS0017-01-2023-002494-52

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области о возмещении ущерба причинённого падением дерева, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области, в котором указывает, что -- в г. ФИО4 на парковке, находящейся за домом -- по -- произошло падение дерева (тополя) на автомобиль Тойтота Приус гибрид гос. знак -- рус, принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобилю были причинены повреждения. По факту повреждения обратился в ОМВД России по ФИО1 --. Постановлением от 14.09. 2923 года было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. С целью установления размера материального ущерба обратился в ООО «ФИО5 экспертный центр». Согласно заключению эксперта от -- -- стоимость ремонта автомобиля Тойтота Приус гибрид гос. знак -- рус по состоянию на -- с учетом износа составляет 100 700 (сто тысяч семьсот) рублей. После определения размера материального ущерба обратился в администрацию ФИО1 с заявлением о возмещении суммы причинённого ущерба и стоимости проведённой экспертизы автомобиля, на что получил ответ от -- -- о том, что вред, причинённый автомобилю, может быть возмещен только при наличии вины администрации ФИО1, доказанной в судебном порядке. Согласно данным из публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором расположена растительность, в том числе дерево, повредившие автомобиль, имеет кадастровый -- расположен по адресу ФИО5 -- г. ФИО4 относится к категории земли поселений (населенных пунктов). 

Просит суд взыскать с администрации ЗАТО Циолковский в счет возмещения ущерба в пользу ФИО2 100 700 (сто тысяч семьсот) рублей, взыскать 8000 (восемь тысяч) рублей связанные с проведённой экспертизой; 3374 (три тысячи триста семьдесят четыре) рубля государственную пошлину. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик представитель администрации ЗАТО Циолковский ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. 

Представитель третьего лица Управления градостроительства капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Циолковский уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела не явился ранее в судебном заседании пояснил, что ежегодно на органами местного самоуправления выделяются денежные средства на спил и кронирование деревьев. На участке где произошло падение дерева на автомобиль истца работы по спилу и кронированию не проводились, в этом не было необходимости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав доводы стороны, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, подлежащие применению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, -- в г. ФИО4 на парковке, находящейся за домом -- по -- произошло падение дерева (тополя) на автомобиль Тойтота Приус гибрид гос. знак --, принадлежащий на праве собственности истцу. 

Согласно постановления от -- было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Согласно данным из публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором расположена растительность, в том числе дерево, повредившие автомобиль, имеет кадастровый -- расположен по адресу: ФИО5 -- г. ФИО4 относится к категории земли поселений (населенных пунктов).

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца закреплен за муниципальным образованием ФИО1, в связи с чем они являются надлежащим ответчиками по делу. 

Судом установлено, что в 2023 -- ГКС и ЖКХ администрации ФИО1 был заключен муниципальный контракт -- на выполнение работ по кронированию и спилу деревьев. 

Суд не принимает доводы представителя ответчика о наличии грубой, неосторожности в действиях истца. 

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль истца был припаркован на автомобильной стоянке в связи, с чем в действиях истца не выявлено нарушений. 

В возникших спорных правоотношениях, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. 

Доводы ответчика об отсутствии их вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений являются несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчик в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ возложена на ответчика.

Доказательств того, что упавшее дерево находилось в состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной) осматривалось до его падения, было признано не подлежащим спилу, ответчиком суду не предоставлено. 

Довод ответчика о том, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия, не принимается судом.

Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях сам по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах или по вине самого истца. 

Судом установлено, что согласно заключения «ФИО5 экспертный центр» от -- -- стоимость ремонта автомобиля Тойтота Приус гибрид гос. знак -- по состоянию на -- с учетом износа составляет 100 700 (сто тысяч семьсот) рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта от -- --, поскольку заключение согласуется с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод. 

Таким образом, суд приходит к выводу о ом, что истцу причинен ущерб в размере 100 700 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением экспертизы (восстановлении стоимости транспортного средства) в сумме 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы государственной пошлины в размере 3 374 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области о возмещении причинённого ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации ЗАТО Циолковский Амурской области (ОКПО --) в пользу ФИО2 -- года рождения (паспорт --), материальный ущерб в сумме 100 700 (сто тысяч семьсот) рублей, судебные расходы в сумме 11 374 (одиннадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке, месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 декабря 2023 года.

Судья Свободненского

городского суда В.В. Шестопалов