Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2019 года

город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Сатаева Р.Р., представителя административных ответчиков – начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» и данного учреждения ФИО2,

при секретаре – Кононовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-195/2018 (2а-10/2019) по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 майора ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>», связанных с невыплатой командировочных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности 

<

данные изъяты>.

В период с 24 апреля по 16 июня 2018 года он находился в служебной командировке в войсковой части – 

<

данные изъяты> за пределами территории Российской Федерации и им были затрачены денежные средства на оплату проезда к месту выполнения специальных задач и обратно при следовании в данную командировку в общей сумме 27472 рубля.

01 октября 2018 года он обратился с заявлением в адрес начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» (далее – ФКУ «ОФО») о возмещении ему командировочных расходов, однако в данной выплате ему было отказано в связи с тем, что выполнение им специальных задач, по мнению финансового органа, не являлось служебной командировкой.

Находя свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать действия начальника ФКУ «ОФО», связанные с отказом в возмещении ему командировочных расходов, незаконными и обязать названный финансовый орган возместить соответствующие расходы по проезду в сумме 27472 рубля, а также взыскать с административного ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя – адвоката Сатаева Р.Р., с которым у него было заключено соглашение на представление его интересов, в размере 10000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал и привел вышеуказанные доводы.

Представитель административного истца – адвокат Сатаев Р.Р. в суде также пояснил, что ФИО1 убывал в служебную командировку на основании приказа командира войсковой части 00000 и соответствующих указаний вышестоящего командования – 

<

данные изъяты>, а местом сбора на территории Российской Федерации для последующего вылета в войсковую часть – 

<

данные изъяты> фактически являлся 

<

адрес>, куда за свой счет и убыл административный истец. В последующем по окончанию командировки он также был бесплатно доставлен авиарейсом Министерства обороны Российской Федерации до 

<

адрес>, однако к месту прохождения военной службы в 

<

адрес> убывал в одиночном порядке за свой счет, так как воинские перевозочные документы ему не выдавались.

Представитель начальника ФКУ «ОФО» и данного учреждения ФИО2 требования административного истца не признал, пояснив, что ФИО1 убывал на территорию иностранного государства не в командировку, а для выполнения боевых задач в составе подразделения (сводного отряда, группы) вне пункта постоянной дислокации воинской части, то есть для участия в мероприятиях, определенных в пункте 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

Кроме того, он пояснил, что вопросы проезда, проживания и питания военнослужащих, направляемых не в служебные командировки, а для исполнения иных служебных заданий должны быть организованы соответствующими должностными лицами, в том числе и командиром войсковой части 00000, который в случае необходимости должен был выдать ФИО1 воинские перевозочные документы на путь следования к месту сбора отряда в 

<

адрес> и обратно.

ФИО2 также пояснил, что ранее действовавший п. 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 июня 2001 года № 200 (далее – Руководство), и предусматривавший возмещение расходов лицам, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, утратил силу 29 марта 2018 года. В настоящее время такой порядок в Министерстве обороны Российской Федерации отсутствует.

При этом, сам факт убытия ФИО1 на территорию иностранного государства через 

<

адрес> и возвращение обратно тем же маршрутом представитель административных ответчиков не оспаривал, пояснив, что путь следования и место сбора группы на территории Российской Федерации были указаны в документах вышестоящего командования, с которыми он также был ознакомлен.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части 00000 – ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, а в своем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав возражения начальника ФКУ «ОФО» 

<

данные изъяты> и представленные сторонами доказательства, военный суд пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», реализация правовой и социальной защиты военнослужащих является функцией государства и обязанностью командиров (начальников). Пункт 5 названной статьи устанавливает, что никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно статье 12 названного Федерального закона, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 118 Порядка военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

При этом из подпунктов «з», «и» п. 125 Порядка следует, что не считаются командировками временные поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, а также принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 Порядка.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

Кроме того, в отличие от служебных командировок выполнение боевых задач в составе подразделения включено в «Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время», утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № дсп.

Согласно представленным выпискам из приказов командира войсковой части 00000 от 24 апреля 2018 года № и от 21 июня 2018 года №, командировочному удостоверению от 24 апреля 2018 года №, ФИО1 убыл в командировку в войсковую часть – 

<

данные изъяты> для выполнения специальных задач 24 апреля 2018 года, а прибыл обратно 16 июня 2018 года.

Вместе с тем, согласно выписке из указаний 

<

данные изъяты> от 23 апреля 2018 года № административный истец был направлен на территорию иностранного государства в целях выполнения специальных задач и проведения плановой замены личного состава на конкретную воинскую должность.

Таким образом, поездка ФИО1 не является служебной командировкой, так как он выполнял свои прямые должностные обязанности согласно своей воинской специальности.

Оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в данном случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав и изменить существо реально имевших место правоотношений. При этом сам факт выдачи командировочного удостоверения ФИО1 не свидетельствует о направлении его в служебную командировку, поскольку это удостоверение является документом, оформляемым для фиксации времени прибытия военнослужащего к месту службы и убытия с него.

Вместе с тем, суд полагает данный иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Так, исходя из положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, суд считает, что административному истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой за счет собственных средств проезда в 

<

адрес>, то есть к месту начала выполнения задач, и обратно.

Кроме того, согласно названной выписке из указаний 

<

данные изъяты> от 23 апреля 2018 года № ФИО1 должен был сначала прибыть в пункт сбора на территории Российской Федерации (

<

адрес>) для проведения инструктажа, а в последующем убыть в распоряжение командира войсковой части 00000 на территорию иностранного государства.

Данное обстоятельство, как и факт соответствующего прибытия в 

<

адрес>, административными ответчиками не оспаривался и подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что командиром войсковой части 00000 был подготовлен проект приказа об оплате ФИО1 расходов по проезду до 

<

адрес> и обратно в сумме 27472 рубля. 

Однако из копий сообщений ФКУ «ОФО» от 18 октября 2018 года и от 28 ноября 2018 года усматривается, что произвести выплаты ФИО1 согласно данному проекту приказа не представляется возможным из-за отсутствия порядка и статьи сводной бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации, по которой необходимо производить возмещение транспортных расходов, в случае когда воинские перевозочные документы военнослужащим не выдавались.

Кроме того, в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» от 20 апреля 2000 года №, Министерству обороны Российской Федерации прямо предписано возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) и оплаты перевоза личного имущества за свой счет.

Ссылка представителя административных ответчиков ФИО2 на утрату с ДД.ММ.ГГГГ юридической силы Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, пункт 85 которого ранее предусматривал возмещение расходов по фактически произведенным затратам лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, и отсутствие нового нормативного правового акта, регулирующего эти отношения, не может являться основанием для нарушения прав и законных интересов административного истца. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 имел право на возмещение расходов по проезду, а их невыплатой оно было нарушено.

Согласно телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03 апреля 2012 года № в целях организации своевременного и полного обеспечения личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации положенными видами выплат, через территориальные финансовые органы, обслуживающие воинские части, осуществляется возмещение транспортных расходов, иных пособий, компенсационных и поощрительных выплат, назначаемых и выплачиваемых в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по выплате транспортных расходов по проезду возложена на территориальные финансовые органы, в данном случае на ФКУ «ОФО», в котором войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении.

При этом из представленных электронных билетов от 25 апреля 2018 года и от 16 июня 2018 года, посадочных талонов к ним, квитанции от 16 июня 2018 года №, а также справок АО «Международный аэропорт 

<

данные изъяты>» от 22 июня 2018 года и ООО «Бюро путешествий 

<

данные изъяты> от 27 декабря 2018 года видно, что ФИО1 были затрачены денежные средства на проезд в 

<

адрес> и обратно в общей сумме 24222 рубля (26 апреля 2018 года по маршруту 

<

данные изъяты> – 7185 рублей, 16 июня 2018 года по маршруту 

<

данные изъяты> – 17037 рублей).

В соответствии с пунктом 119 Порядка дополнительно к расходам по проезду относится, в том числе и оплата услуг по оформлению проездных документов, а согласно представленной справке АО «Международный аэропорт 

<

данные изъяты>» от 22 июня 2018 года и квитанции от 16 июня 2018 года № стоимость данных услуг составила 3250 рублей.

Таким образом, суд считает действия начальника ФКУ «ОФО», связанные с отказом административному истцу в возмещении транспортных расходов, незаконными, а административное исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требований административного истца о возмещении судебных расходов, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факты и обстоятельства заключения ФИО1 соглашения о подготовке и ведении его административного дела в военном суде адвокатом Сатаевым Р.Р., а также оплаты его услуг в общей сумме 10000 рублей подтверждены представленными документами – ордером от 18 декабря 2018 года № и квитанцией № от того же числа.

Вместе с тем, определяя разумный размер подлежащих возмещению расходов, суд учитывает, что административное исковое заявление ФИО1 оформленное на четырех листах, где в основном приведены нормы законодательства, не является объемным, сложным по существу и содержанию, а его подготовка, по сути, не была трудоемкой и затратной по времени.

Также суд учитывает, что Сатаев Р.Р. участвовал в двух подготовках административного дела к судебному разбирательству 27 декабря 2018 года и 21 января 2019 года, а также в двух судебных заседаниях 15 января 2019 года и 29 января 2019 года, каждое из которых продолжалось не более полутора часов.

Кроме того, в ходе производства по вышеуказанному административному делу, в силу положений ст. 226 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых действий должностного лица на административного истца не возлагалась, а объём рассмотренного дела значительным не является.

С учетом изложенного, а также оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 7000 рублей, считая указанный размер разумным и справедливым, а в сумме превышающей данный размер – отказать.

В соответствии со ст. 103 и 111 КАС Российской Федерации, суд также считает необходимым взыскать в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что усматривается из исследованной судом квитанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>», связанных с невыплатой транспортных расходов, удовлетворить частично.

Оспариваемые действия начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>», связанные с отказом в возмещении ФИО1 транспортных расходов на оплату проезда к месту выполнения задач и обратно, признать незаконными и обязать выплатить административному истцу денежную сумму в размере 27472 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля в счет возмещения понесенных расходов.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 3000 (три тысячи) рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 01 февраля 2019 года.

Председательствующий по делу А.И. Семенов