Дело № 2-52/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №3-340 от 22.02.2017 года, представителя ответчика АО «НАСКО» - ФИО3, действующей на основании доверенности №212 от 06.10.2016 г., третьего лица ФИО4, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности №03/15-н/03-2018-1-660 от 12.02.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к АО «НАСКО» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 85600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21690 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на получение дубликатов экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1298,18 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2310 рублей, сумму штрафа. 

В обосновании своего иска указал, что 20.01.2017 года в 15 часов 15 минут в районе ул. С.Юлаева и ул. Горбатого в г.Уфа РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль ФИО7 получил следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, передняя правая дверь, правый порог, левое переднее крыло, заднее левое крыло, задняя правая фара, задняя левая фара, передняя левая фара, а также возможны скрытые повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 20.01.2017г. вина водителей не установлена. Решением от 21.02.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

08.06.2017г. ФИО7 обратился в страховую компанию АО «НАСКО», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с и составления всех необходимых для страховой выплаты документов.

Заявление о страховой выплате было получено страховой компанией посредством Почты России - 30.06.2017 г. Заявление и приложенные к ней документы было направлено и по электронной почте- 15.06.2017г.

Срок ответа на заявление, направленное в электронном виде истек 21.06.2017 г.

29.06.2017г. ФИО7 направил в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы 05.07.2017г. с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Поврежденный автомобиль находился по адресу: РБ, 

<

...>, так как автомобиль не транспортабелен. Телеграмма получена 29.06.2017г. Страховая компания не явилась на осмотр.

05.07.2017г. ФИО7 направил в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы 10.07.2017г. с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Поврежденный автомобиль находился по адресу: РБ, 

<

...>, так как автомобиль не транспортабелен. Телеграмма получена 06.07.2017г. Страховая компания явилась на осмотр.

13.07.2017г. ФИО7 направил в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы 14.07.2017г. с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Поврежденный автомобиль находился по адресу: РБ, 

<

...>, для дополнительного осмотра. Телеграмма получена 13.07.2017г. Страховая компания явилась на осмотр.

Согласно заключения независимого эксперта-техника № 171А-17 от 10.07.2017 года по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости т/с «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта с учетом износа составила 85600 руб., утрата товарной стоимости составила 21690 руб.

Кроме того, ФИО7 вынужден был оплатить услуги эксперта в размере 15000 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., расходы на дефектовку ходовой в размере 850 руб.

Максимальная сумма страховой выплаты в адрес ФИО7, ограниченная страховым лимитом по виду страховая - ОСАГО, составляет 400 000 руб.

21.07.2017 г. представитель истца направил в адрес страховой компании претензия с требованием выплатить ФИО7 сумму восстановительного ремонта с учетом износа 85600 руб. и утраты товарной стоимости составил 21690 руб.; расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 15000 руб. Указанная претензия была доставлена в адрес страховой компании посредством Почты России - 31.07.2017 г. Претензия и приложенные к ней документы была направлена и по электронной почте страховой компанией - 21.07.2017г.

27.07.2017г. АО «НАСКО» произвело выплату в размере 33000 руб.

Истец считает, что в ДТП виноват второй водитель ФИО4, так как должна была соблюдать п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), а также п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа). Водитель автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № должен был заблаговременно перестроится на другую полосу либо пропустить попутно движущийся автомобиль без изменения направления.

На основании чего истец просит признать вину в ДТП водителя автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № ФИО4

В последующем истец уточнил свои исковые требования, поскольку согласно проведенной по делу судебной экспертизе ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78926,28 руб., утрата товарной стоимости составила 14980 руб., в связи с чем, просил признать виновной в ДТП ФИО4 управлявшую автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>, и взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 45926,28 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14980 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на получение дубликатов экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1298,18 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2310 рублей, неустойку в размере 30125,32 рубля, сумму штрафа.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Судом установлено, что 20.01.2017 года в 15 часов 15 минут в районе ул. С.Юлаева и ул. Горбатого в г.Уфа РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль ФИО7 получил следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, передняя правая дверь, правый порог, левое переднее крыло, заднее левое крыло, задняя правая фара, задняя левая фара, передняя левая фара, а также возможны скрытые повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 20.01.2017г. вина водителей не установлена. Решением от 21.02.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

Согласно доводам искового заявления истец считает виновным в ДТП водителя ФИО4, которая по мнению истца ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, п.8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании была исследована представленная истцом видеозапись с места ДТП.

Однако из указанной видеозаписи суд не усмотрел в действиях водителя транспортного средства Фолксваген Поло ФИО4 нарушения предусмотренные п.п. 10.1, 8.4 ПДД РФ. 

Каких-либо иных допустимых доказательств подтверждающих вину ФИО4 в совершении ДТП суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО». Гражданская ответственность ФИО4 в СПАО «Ресо-Гарантия». 

08.06.2017г. ФИО7 обратился в страховую компанию АО «НАСКО», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с и составления всех необходимых для страховой выплаты документов.

Заявление о страховой выплате было получено страховой компанией посредством Почты России - 30.06.2017 г. Заявление и приложенные к ней документы было направлено и по электронной почте- 15.06.2017г.

ФИО7 неоднократно направил в адрес страховой компании телеграммы об извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Поврежденный автомобиль находился по адресу: РБ, 

<

...>, так как автомобиль не транспортабелен. Телеграммы были получены представителями страховой компании.

Согласно заключения независимого эксперта-техника № 171А-17 от 10.07.2017 года по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости т/с «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта с учетом износа составила 85600 руб., утрата товарной стоимости составила 21690 руб.

Кроме того, ФИО7 вынужден был оплатить услуги эксперта в размере 15000 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., расходы на дефектовку ходовой в размере 850 руб.

06.07.2017г. АО «НАСКО» в адрес истца направило письмо с требованием предоставить банковские реквизиты, для перечисления страхового возмещения.

12.07.2017г. было направлено повторное письмо с истребованием реквизитов.

После получения банковских реквизитов ответчиком АО «НАСКО» 27.07.2017г. было произведено перечисление истцу страхового возмещения в размере 33000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3119 от 27.07.2017г., из которых 26000 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 7000 рублей величина утраты товарной стоимости.

В целях установления необходимости выполнения работ по замене боковины задней левой автомобиля Хундай Солярис гос.номер Р № 102, с учетом требований Единой Методике, и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис гос.номер Р №, с учетом износа и УТС на момент ДТП от 20.01.2017г. определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Из заключения эксперта № 041217 от 14.12.2017 г., эксперта ИП ФИО8 следует, что необходимость ремонта выполнения работ по замене боковины задней левой автомобиля Хундай Солярис гос.номер Р №, с учетом требований по Единой Методике с данным видом повреждения подтверждается, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис гос.номер Р № 102 составляет без учета износа 95694 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 78926,28 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 14980 рублей.

Изучив заключение эксперта № 041217 от 14.12.2017 г., выполненного ИП ФИО8 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Однако, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта в представленном истцом отчете № 171А-17 от 10.07.2017 года и экспертном заключении ИП ФИО8 составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, то суд считает необходимым в качестве доказательства размера причиненного ущерба взять отчет № 171А-17 от 10.07.2017 года представленный истцом. 

Таким образом, учитывая обоюдное отсутствие вины обеих водителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 16800 рублей исходя из расчета (85600 руб. х 50%) – 26000 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 490 рублей исходя из расчета (14980 руб. х 50%) - 7000 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 30125,32 рублей за период просрочки с 05.07.2017 г. по 10.08.2017 г.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен неверно.

Однако в удовлетворении данного требования, суд считает необходимым отказать, поскольку при обращении в страховую компанию ФИО1 не были указаны банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. 06 июля 2017 года АО» НАСКО» были запрошены недостающие сведения. Истцом запрос страховщика проигнорирован. 12 июля 2017 г. был направлен повторный запрос. После получения реквизитов АО «НАСКО» выплатило страховое возмещении в размере 33000 рублей, в том числе УТС в размере 7000 рублей. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 8645 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы за дефектовку в размере 2850 рублей, расходы на получение дубликатов отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1298,18 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2310 рублей.

Экспертом ИП ФИО8 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 20000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика АО «НАСКО» в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей. 

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 691,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 16800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 490 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на получение дубликатов экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1298,18 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2310 рублей, штраф в размере 8645 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ИП ФИО8 расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 691,60 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов