Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-0869 / 21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В., 

при секретаре Незовой Е.И., 

с участием прокурора Козлова А.С., 

адвоката Васильевой И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мельникова М.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, разрешены гражданские иски:

- с ФИО1 в пользу Р. в возмещение морального вреда постановлено взыскать 450000 рублей, в счет возмещения убытков 2701 рубль 70 копеек;

- с ФИО1 в пользу Ш. в возмещение морального вреда постановлено взыскать 700000 рублей.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора 

<

адрес>, оставлен без рассмотрения. За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска. Гражданский иск заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвоката Васильевой И.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Мельникова М.Л. о смягчении наказания, мнение прокурора Козлова А.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, управляя механическим транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р. и Ш. Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Мельников М.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. ФИО1 вину признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, на учете у врача психиатра не состоит. Автор жалобы перечисляет признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и со ссылкой на ч. 2 ст. 62 УК РФ считает, что к таковым должны быть отнесены следующие обстоятельства: наличие постоянного места жительства и регистрации и то, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а перечисленные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и личности осужденного, что позволяет снизить срок наказания, которое соответствовало бы целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер наказания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевших не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами – наличие постоянного места жительства и регистрации у ФИО1, и то, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, - не имеется. 

Характеризующие сведения исследованы и учтены судом в полном объеме. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют, поэтому судом правильно не применены положения статьи 64 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ УПК РФ, суд назначил осужденному справедливое как основное, так и дополнительное наказание соразмерно содеянному, которое чрезмерно суровым, о чем идет речь в апелляционной жалобе, не является. Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. 

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. 

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски, требования о возмещении расходов на представителя, разрешены, а процессуальные издержки распределены в соответствии с действующим законодательством. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельникова М.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Буряк