ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

дело № 22-314/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора – Аметовой Д.С..,

заявителя – ФИО7

представителя заявителя – адвоката Арефьевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителей заявителя ФИО7 – адвокатов Дорофеевой Екатерины Анатольевны, Арефьевой Евгении Владимировны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 года, которым их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета по Республике Крым и г. Севастополю майора юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, - 

Изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя ФИО7 и его представителя – адвоката Арефьеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Адвокаты ФИО1, ФИО2 в интересах ФИО7 обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета по Республике Крым и г. Севастополю майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований ст.ст. 140, 146 УПК РФ в обжалуемом постановлении следователя не были указаны ни поводы, ни основания, необходимые для возбуждения уголовного дела, таким образом, из него не усматривается достаточных данных о наличии признаков преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Представители заявителя также обращают внимание на то, что следователь не сослался на соответствующие нормы действующего законодательства РФ, в том числе с учетом положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при этом не указал, какие именно должностные полномочия были превышены должностным лицом при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, какие права и законные интересы граждан, либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены действиями должностного лица.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвокатов Дорофеевой Е.А., Арефьевой Е.В. в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Дорофеева Е.А., Арефьева Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просят его отменить, постановить новое решение, которым их жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. 

В жалобе приводят доводы, аналогичные доводам поданной изначально жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Авторы жалобы считают, что суд необоснованно, сделав вывод о том, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось постановление заместителя прокурора г. Севастополя ФИО6 о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, которое было приобщено следователем в судебном заседании, тем не менее, надлежащим образом не проверил данные, указывающие на признаки преступления, поскольку следователем документы, подтверждающие основания для возбуждения уголовного дела, представлены не были.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 16 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Разрешая жалобу адвокатов в интересах ФИО7, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал все имеющиеся материалы и, располагая необходимыми материалами, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из обжалуемого постановления, наличие повода для возбуждения уголовного дела судом проверено. 

Решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно процессуального Закона РФ и правилами подследственности.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление заместителя прокурора г. Севастополя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту совершения ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Наличие основания для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ судом также проверено, достаточность данных, указывающих на признаки конкретного преступления, подтверждается исследованными судом материалами, представленными органом следствия.

Таким образом, судом проверены действия следователя, связанные с возбуждением уголовного дела на предмет их соответствия ст. ст. 140, 144, 145, 146 УПК РФ и обоснованно сделан вывод о соблюдении указанным должностным лицом уголовно-процессуального закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непосредственная оценка доказательств и фактических обстоятельств, собранных и полученных до возбуждения уголовного дела, в силу закона не является предметом судебной проверки в рамках ст. 125 УПК РФ.

При этом в уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления. Выяснение же конкретных обстоятельств преступления, окончательная квалификация действий виновного исходя из установленных фактических обстоятельств, а также возникновение оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

Таким образом, всем изложенным в жалобе доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, приведя ее в своем постановлении. 

Выводы суда о необоснованности изложенных в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе доводов суд апелляционной инстанции разделяет.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах поводов для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 года, которым – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвокатов Дорофеевой Е.А., Арефьевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Соболюк