Дело № 2-1710/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 Салах оглы – ФИО2, действующего на основании доверенности № 6/18 от 07.02.2018 г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 468-Д от 09.01.2018 г., представителя третьего лица Б.Х.М. – адвоката Харрасовой Г.Ф., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Салах оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Салах оглы обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика сумму рыночной стоимости транспортного средства в размере 267900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6400 рублей, расходы за хранение автомобиля в размере 57200 рублей, сумму штрафа в размере 133950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8255 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> государственный №, принадлежащий на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Салах оглы, получил повреждения. 

Гражданская ответственность виновника Б.Х.М. в дорожно-транспортного происшествии застрахована СК ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан вынес Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б.Х.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО1 обратился в СК ПАО «Росгосстрах» с заявлением об убытке.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто», затраты на ремонт автомобиля составили 473237 рублей, с учетом износа составила 384856,73 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 267900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Однако ответчиком в страховой выплате было отказано.

Представитель истца ФИО1 Салах оглы – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Б.Х.М. – адвокат Харрасова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 Салах оглы, третье лицо Б.Х.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> государственный №, принадлежащий на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Салах оглы, получил повреждения. 

Гражданская ответственность виновника Б.Х.М. в дорожно-транспортного происшествии застрахована СК ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07 июня 2017г. Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б.Х.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО1 обратился в СК ПАО «Росгосстрах» с заявлением об убытке.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто», затраты на ремонт автомобиля составили 473237 рублей, с учетом износа составила 384856,73 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 267900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Однако ответчиком в страховой выплате было отказано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО4, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 201375 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 368100 рублей, без учета износа составила 441300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № составила 19100 рублей.

Изучив заключение эксперта № 050418, выполненного ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению частично. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Салах оглы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 182275 рублей, исходя из расчета 201375 руб. – 19100 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Салах оглы штраф в размере 91137,50 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания расходов за хранение автомобиля в размере 57200 рублей суд приходит к следующему.

Истцом не представлены доказательства обоснованности хранения транспортного средства на автостоянке в течении 572 дней.

Кроме того, в договоре хранения не указывается какой именно автомобиль был предоставлен на хранение. Акт приема-передач транспортного средства на хранение также отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд находит требование в части взыскания расходов за хранение транспортного средства не подлежащим удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Салах оглы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Салах оглы подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5145,50 рублей.

Экспертом ИП ФИО4 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 25000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.97, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Салах оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Салах оглы сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 182275 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6400 рублей, штраф в размере 91137,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5145,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5145,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2018г.

Судья И.Ф. Уразметов