Дело № 2-1703/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Строительная Компания Балт-Строй» о взыскании неустойки по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 669 рублей 44 копейки за период с 20 декабря 2016 года по 16 октября 2017 года, компенсации морального вреда в размере 301 000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 174 рубля 27 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания Балт-Строй» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Строительная Компания Балт-Строй» обязалось построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать 

<

данные изъяты> квартиру, имеющие проектные характеристики: 

<

данные изъяты> Обязанность долевого взноса в размере 

<

данные изъяты> истцом исполнена в полном объеме. В соответствии с п. 4.1. договора застройщик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана истцу по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку которые были оставлены без ответа. Полагает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении. Также указал, что ответчиком не представлены доказательства, на основании которых возможно снижение размера неустойки, а приведенные представителем ответчика доводы не относятся к обстоятельствам, позволяющим снизить размер неустойки. 

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания Балт-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание в виду рассмотрения административного заявления (л.д. 41-42). К моменту вынесения решения представителем ответчика не представлены доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание. Согласно ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, Следовательно, представление одним из представителей ответчика интересов общества в других судебных процессах, не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя. С учетом изложенного, суд находит причину неявки представителя ответчика, неуважительной, а ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению. 

Также по электронной почте от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что в установленный срок квартира не была передана ФИО1 вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся кризис 

<

данные изъяты>, который выразился в падении покупательской способности населения России, резко сократился спрос на недвижимость, в строящемся доме проданы менее половины квартир, что сократило поступление финансирования на строительство многоквартирного жилого дома. Также существенно возросли цены на строительные материалы, аренды строительной техники. Застройщику пришлось осуществлять регистрационные и иные действия по оформлению аренды на вновь созданные земельные участки, изменение и согласование проектной документации, что существенно затянуло процесс строительства дома. Из-за систематического не исполнения обязательств со стороны 

<

данные изъяты> присоединение к их электросетям в процессе строительства стало невозможным, а для присоединения к сетям другой организации были необходимы согласования и предоставление новой технической документации, выполнение новых требований и как следствие проведение новых электротехнических работ. Также к обстоятельствам непреодолимой силы относят то, что при проведении штатной строительной экспертизы не было обнаружено залегание грунтовых вод в месте строительства дома, поэтому потребовалось изменение проектной документации, проведение дополнительных экспертиз, перепланировка и дополнительные работы. Была изменена общая высота дома, высота подвального помещения, проведены работы по выравниванию и укреплению грунта под фундамент. Указанные мероприятия потребовали дополнительного времени. Полагает, что по указанным обстоятельствам застройщик освобождается от ответственности по выплате неустойки. Полагает, что моральный вред ФИО1 не причинен в виду отсутствия вины в действиях застройщика. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 42).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Строительная компания Балт-Строй» о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ООО Строительная компания Балт-Строй» в пользу ФИО1 взысканы страховая премия в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>; убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскано 

<

данные изъяты>. В остальной части иск ФИО1 к ООО «Строительная компания Балт-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки отменено и изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

С ООО Строительная компания Балт-Строй» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>; расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа отказано.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания Балт-Строй» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 8-23).

По условиям данного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик, выступая в качестве застройщика, обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать ФИО1 

<

данные изъяты> квартиру, имеющие проектные характеристики: площадь 

<

данные изъяты>

В свою очередь обязался оплатить за квартиру 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ООО «Строительная Компания Балт-Строй» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет исполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку застройщик к ДД.ММ.ГГГГ обязательства, взятые на себя договором № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, которая была оставлена без ответа (л.д. 27, 28).

Согласно п. 4.7 Договора, в случае, если строительство Объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 4.1 Договора, застройщик не позднее чем за (два) месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет Участнику долевого строительства предложение об изменении Договора, Сторонами согласуется новый срок передачи Квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение (л.д. 13).

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержат положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд считает установленным, что квартира должна была быть передана застройщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, течение срока просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением суда в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 20 декабря 2016 года по 16 октября 2017 года за 301 день в сумме 725 669 рублей 44 копейки из представленного истцом расчета (л.д. 30).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

На день исполнения обязательства по передаче квартиры, то есть на 16 октября 2017 года, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,5%, следовательно, размер неустойки за период с 20 декабря 2016 года по 16 октября 2017 года составляет 655 935 рублей 40 копеек, исходя из расчета 3 845 625 * 8,5% /300 *301 * 2.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ответчика просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, по доводам, указанным в возражения на исковое заявление.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Согласно п. 33 указанного Обзора практики в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, период неустойки, стоимость квартиры, доводы указанные ответчиком, не представление ответчиком альтернативного расчета размера неустойки, в целях устранения явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 450 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, длительности нарушения права, исполнения ответчиком в добровольном порядке выплаты денежных средств, уплаченных истцом по договору, а также по договору страхования, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд учитывает положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, изменятся и размер штрафа, исчисляемый по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 230 000 руб. ((450 000 +10 000) * 50 %), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в связи с отправкой заказным письмом с уведомлением претензии в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке в размере 174 рубля 27 копеек (л.д. 43,44), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 рублей (7 700 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 27 копеек, а всего взыскать 690 174 (шестьсот девяносто тысяч сто семьдесят четыре) рубля 27 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» в доход бюджета МО 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ