Административное дело № 12-110/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-001177-78

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кравченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе Брик ОП на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 03.02.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Брик ОП,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области Брик ОП была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, ввиду нарушения п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Брик ОП, обратилась с жалобой на данное постановление и просила его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Брик ОП указала, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеют процессуальные нарушения и ошибочно были признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брик ОП в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Защитник Брик О.П. – адвокат Евдокимов А.А. в судебное заседание явился, требования жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины Брик О.П. в совершении административного правонарушения.

Выслушав адвоката Евдокимова А.А., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения Брик О.П. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 в 2 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> Брик ОП управляла ТС марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, а именно присутствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи в связи с чем, сотрудниками ГИБДД ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Однако, Брик О.П. отказалась от его прохождения, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Брик О.П. так же отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, чем грубо нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Брик О.П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.11.2020 и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 16.11.2020. При этом, от подписи в акте 

<

адрес> и в протоколе 

<

адрес> Брик ОП отказалась. При этом, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются видеозаписью, которая так же является доказательством по делу.

По данному факту уполномоченным должностным лицом - капитаном полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ГРВ был составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Факт совершения Брик ОП, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 16.11.2020 (л.д.8), протоколом о задержании ТС от 16.11.2020 (л.д.10), видеозаписью (л.д.14) и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения Брик О.П. к административной ответственности должным образом мотивированы.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Брик О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Учитывая, что у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что Брик О.П. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), но она отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то Брик О.П. правомерно была направлена на медицинское освидетельствование.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, либо с участием двух понятых, либо с применением видеозаписи, которая проводилась при осуществлении процессуальных действий в отношении Брик О.П., что отражено в протоколах об отстранении от управления ТС от 16.11.2020, о задержании ТС от 16.11.2020, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.11.2020 и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.11.2020, в связи с чем, данные протоколы и акт правомерно были признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

Нарушений должностным лицом порядка направления Брик О.П. на медицинское освидетельствование, как было указано ранее, не установлено.

Привлекая Брик О.П. к административной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения Брик О.П. п. 2.3.2 ПДД РФ, правомерно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вынес постановление от 03.02.2021 о привлечении Брик О.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области от 03.02.2021 о привлечении Брик О.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Брик О.П., а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено Брик О.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Брик О.П. не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области постановление от 03.02.2021 является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 03.02.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Брик ОП оставить без изменения, а жалобу Брик ОП - без удовлетворения.

Судья