Дело №

Поступило 13.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

________ 27 января 2025 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Романенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточнений указал, что (дата) произошло ДТП, а именно водитель *, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем LEXUS L570, г/н № регион, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. (дата) Тальменским районным судом ________ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении * по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в связи с его смертью. При этом в результате нарушения * ПДД РФ автомобилю истца причинен материальный ущерб, автомобиль разбит и восстановлению не подлежит. Ответчик ФИО4, мать *, вступила в законные права наследника после смерти * Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 2 066 420 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб на основании заключения судебной экспертизы в размере 2 066 420 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила возражения на уточненное исковое заявление, в которых указала, что с требованиями не согласна ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок, истец не обращался в страховую компанию за страховым возмещением, не обращался к финансовому уполномоченному в связи с чем исковое заявление подлежит прекращению. Кроме того, ранее сторона ответчика не признавала исковые требования ввиду того, что причиненный вред подлежит взысканию с причинителя вреда, а * никакого вреда истцу не причиняла.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы доверителя, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок. В случае принятия решения, просила снизить ответственность ФИО4

Представитель третьего лица ПАО "АСКОСТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Р. Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством... и т.п.)

Как установлено судом, (дата) произошло ДТП, в котором водитель *, управлял принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем LEXUS L570, г/н № регион, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

Постановлением Тальменского районного суда ________ от (дата) уголовное дело № в отношении *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с его смертью.

Постановлением установлено, что (дата), около 06 часов 38 минут *, управляя автомобилем «LEXUS LX 570» государственный регистрационный знак 

<

***>, перевозя пассажиров ФИО3, * иное лицо, двигаясь по 178 километру автомобильной дороги Р-256 на территории ________, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, нарушив п.2.1.2, п.2.7 абз.1, п.9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, находящийся в салоне автомобиля *, от полученных травм скончался на месте ДТП, пассажиры получили телесные повреждения. 

Таким образом, вина * в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а также причина ДТП в виде нарушения * Правил дорожного движения РФ, установлена постановлением Тальменского районного суда ________. Постановление вступило в законную силу (дата).

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что * управлял автомобилем «LEXUS LX 570» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на дату ДТП ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «LEXUS LX 570» были причинены механические повреждения.

Так как материальный ущерб ФИО3 не был возмещен, он обратился в суд к наследнику *

Так, согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам наследственного дела № открытого к имуществу *, умершего (дата), наследственное имущество виновника ДТП состоит из недвижимого имущества в виде: квартиры, земельного участка, ? доли в праве собственности на квартиру, здания, земельного участка, и прав на денежные средства на расчетных счетах * в ПАО Сбербанк России. Общая стоимость наследственного имущества более 15 000 000 рублей.

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником, принявшим указанное имущество, является ФИО4, мать умершего *, что не отрицалось стороной ответчика, а равно не отрицалась и стоимость унаследованного имущества после смерти *

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Учитывая, что поскольку обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не связана с личностью причинителя вреда, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, следовательно наследники отвечают за причиненный вред наследодателя в пределах перешедшего к ним имущества. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО4 не является причинителем вреда автомобилю ФИО3, она не нарушала ПДД, ответчик не признавала наличия вины * в данном ДТП, более того, указывала на то, что это сам истец не проявил должной заботы и осмотрительности по отношению к своему автомобилю, не принял меры к его сохранности. Находясь в состоянии опьянения ФИО3 управлял своим автомобилем сначала сам, а затем передал его управление нетрезвому водителю *, который не включен в список лиц допущенных к управлению.

Однако каких-либо достаточных, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины * в причинении имущественного ущерба ФИО3 в виде повреждения его автомобиля стороной ответчика суду не представлено.

Тот факт, что при проведении предварительного расследования в отношении * следователем были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.123.8 КоАП РФ, в действиях ФИО3 и выделение материалов в отдельное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, само по себе не устанавливает в его действиях состава указанного правонарушения, соответствующего постановления суда суду не представлено, следовательно, нет оснований у суда говорит о грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО3

В связи с изначальным несогласием стороной ответчика с суммой заявленных исковых требований, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS LX 570» государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП составляет: без учета износа – 3640412 рублей, с учетом износа – 2224847 рублей. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2416420 рублей. величина годных остатков транспортного средства на дату ДТП -181413 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, именно при проведении указанной судебной экспертизы экспертам были наиболее полно представлены все доказательств, имеющиеся по делу. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Стороны каких-либо возражений против указанного экспертного заключения не имели.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ», принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

В соответствии с заключение эксперта истец уточнил исковые требования, снизив их размер, просил взыскать с ответчика 2 066 420 рублей.

С учетом того, что вина погибшего * в нарушении требований Правил дорожного движения установлена, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом полной гибели имущества и последующей продажей годных остатков.

Так, согласно договору купли-продажи от (дата) ФИО3 продал автомобиль «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак 

<

***>, за 350 000 рублей. Данный договор никем не оспорен, ходатайств о признании данного договора подложным суду стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО4 в пользу ФИО3, составляет 2 066 420 рублей (2 416 420 рублей рыночная стоимость – 350 000 рублей стоимость годных остатков в результате их продажи).

Кроме того, довод стороны ответчика о том, что истцу необходимо было обращаться в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, в связи с тем, что имелся полис ОСАГО, суд признает не состоятельным.

Так, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ххх №). При этом, * не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «LEXUS LX 570» государственный регистрационный знак 

<

***>. В связи с чем гражданская ответственность * на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку * не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, то возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием осуществляется на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащего возмещению имущественного ущерба, суду не представлено и в суде не добыто.

Принимая во внимание, наличие причиненного материального ущерба по вине наследодателя, что стоимость наследственного имущества, указанная в материалах наследственного дела, на день смерти наследодателя составляет более 15 000 000 рублей, что явно превышает размер ущерба причиненного истцу, ответчиком доказательств, подтверждающих возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, взыскивает с наследника, принявшего наследство, сумму ущерба в размере 2066420 рублей, что находится в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3- П. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 066 420 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд ________ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Председательствующий О.А. Белоцерковская