№ 22-1091/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Рязань 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора- Алехиной О.Н., 

осужденного – ФИО1, 

защитника – адвоката Хренова С.В.

при секретаре – Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО7 на приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 

<

скрыто>, имеющий двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, образование 

<

скрыто>, инвалид 3 группы, работающий 

<

скрыто>», невоеннообязанный, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.12.2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 17.02.2023 года; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент вынесения приговора - 1 год 1 месяц 11 дней),

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 5 (пяти) процентов заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2022 года окончательно назначено ФИО1, наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «FORD MONDEO», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Е 541 СО 62» в размере 302 450 (трехсот двух тысяч четыреста пятидесяти) рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Хренова С.В. и осужденного ФИО1, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою в совершении преступлений признал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1, было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО7 просит приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02.08.2023 года отменить. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 01.12.2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года 6 месяцев исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В обоснование апелляционного представления указывает, что ранее судимый ФИО1 в сознательном возрасте, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта – управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в 2022 году ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления. При этом, спустя всего месяц после вынесения предыдущего приговора, ФИО1 вновь осуществил поездку на источнике повышенной опасности – автомобиле. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, то ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, а применённые к нему меры государственного принуждения не оказали должного воспитательного воздействия. 

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным и сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, а также данным о личности осужденного, тем самым является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2, обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО1, наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре суда отражено, что при назначении ФИО1, наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него двух малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него 3 группы инвалидности, наличие инвалидности с детства у его старшего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции справедливо не усмотрел.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что назначение ФИО1, по приговору суда наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 5 процентов заработной платы (т.е. с установлением минимального удержания из заработной платы, предусмотренному ст. 53 УК РФ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, будет способствовать достижению приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 44 УК РФ, исправительные работы являются одним из наиболее мягких видов наказаний из числа наказаний, предусмотренных уголовным законом. При этом санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установлены альтернативные виды основных наказания вплоть до лишения свободы.

Несмотря на изложенное, в приговоре суда выводы о необходимости назначения ФИО1, за совершенное преступление столь мягкого наказания надлежащим образом не мотивированы. При этом судом оставлено без оценки то обстоятельство, что по предыдущему приговору от 1 декабря 2022 года ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было назначено наказание в виде обязательных работ, которое, с учетом совершения ФИО1, нового преступления в период отбывания наказания за аналогичное преступление, с очевидностью не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Так спустя всего месяц после вынесения предыдущего приговора ФИО1, вновь управлял автомобилем (источником повышенной опасности) в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности. При таких обстоятельствах применяемые к нему меры государственного принуждения не оказали на него должного воспитательного воздействия, а он свою очередь игнорирует требования действующего законодательства и не желает соблюдать их, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным 

При таких обстоятельствах назначение по настоящему приговору наказания в виде исправительных работ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств объективно не может способствовать достижению установленных законом целей наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Как указывалось уже выше назначенное ФИО1, наказание не отвечает принципу справедливости уголовного наказания, установленного ст. 6 УК РФ, и не может способствовать исправлению с осужденного, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания за совершенное деяние. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1, возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами оставить прежним.

На основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению не отбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору.

Оснований для применения к ФИО1, положений ст.73 УК РФ и 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1, наказания в виде лишения свободы следует назначить колонию-поселение, в которую ему необходимо следовать самостоятельно.

Кроме того, принимая решение в части судьбы вещественного доказательства – автомобиля «FORD MONDEO», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

скрыто> суд первой инстанции, сославшись на п. «д» ч.1 ст. 104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ принял решение, не предусмотренное данными нормами уголовного закона, а именно взыскал с ФИО1 в доход государства 1/2 стоимости названного автомобиля. Вместе с тем, п. «д» ч.1 ст. 104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ предусмотрена лишь конфискация автомобиля, либо конфискация денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля или конфискации иного имущества.

В связи с этим приговор в данной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в ином составе.

Иных оснований для его отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 - изменить. 

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору дополнительного наказания неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 01.12.2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1, наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО1, обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1, исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор суда в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, то есть в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства денежной компенсации стоимости принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «FORD MONDEO», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№» в размере 302 450 (трехсот двух тысяч четыреста пятидесяти) рублей - отменить и направить в Железнодорожный районный суд г.Рязани на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья